最高法院九十一年度台上字第一○九四號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第一○九四號

上訴人

甲○○○

上訴人

乙 ○ ○

共同訴訟代理人

涂 芳 田律師

被上訴人

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

張 伯 欣

右當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國九十一年二月五日臺灣高等法院

臺中分院第二審判決（八十九年度上字第五二號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。查上訴人甲○○○於事實審法院係陳稱伊先生（即借款人林國樑）有無領到該筆借款（指系爭借款）伊不知云云，並未否認被上訴人曾交付款項。而卷附系爭擔保放款借據業已載明「借到新臺幣四百五十萬元」之旨，亦無消費借貸契約因未交付金錢而不成立之問題，則原審依被上訴人提出之擔保放款借據、授信約定書及放款明細分類帳卡，維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，並無不合，上訴人執原審未令被上訴人就「交付款項部分」舉證證明，指摘原判決不當，自不能認其上訴合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭