最高法院九十一年度台上字第三七六號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第三七六號

上訴人

庚○○

上訴人

己○○

上訴人

辛○○

上訴人

乙○○

上訴人

戊○○

上訴人

丁○○

共同訴訟代理人

吳義雄律師

被上訴人

甲○○

　　　　　　　　丙○○

右當事人間因債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國九十年十一月十四日台灣高

等法院第二審判決（九十年度上字第八二二號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：依據台灣桃園地方法院八十四年度桃簡字第一六四號和解筆錄，上訴人應將「祖塔遷離交還土地」，而非僅「骨灰罈之遷移」。上訴人固將塔內骨罈遷移，但地表下以鋼筋水泥建造之靈骨室依然存在，顯然上訴人未於和解筆錄所定期間內交還土地。上訴人主張其已依和解筆錄條件履行乙節，為不足採。從而，上訴人提起債務人異議之訴，請求撤銷強制執行程序，於法無據，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭