最高法院九十一年度台上字第七六○號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第七六○號

上訴人

新光人壽保險股份有限公司 設台北市○○○路○段六六號

法定代理人

吳東進

訴訟代理人

黃訓章律師

被上訴人

甲○○

右當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國九十一年一月二十九日台灣高

等法院台中分院第二審判決（九十年度保險上字第十五號），提起上訴，本院裁定如

左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用法規不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，核其上訴理由略謂：原審認定被保險人林育廷之死因為外來性之意外，顯有適用法規不當之違誤云云。惟查上訴人所陳上述理由，無非係就原審依取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被保險人林育廷係因喝酒導致嘔吐，而吸入嘔吐物阻塞呼吸道窒息死亡，則林育廷之死亡，顯非其身體「內在疾病」

而引發嘔吐吸入嘔吐物窒息死亡，且林育廷死亡原因之鑑定報告書亦載明：林育廷係酒醉後吸入嘔吐物造成窒息，死亡為意外，堪認林育廷客觀上應屬外來突發之意外事故所導致之死亡，則依系爭保險條款約定，上訴人自應負給付系爭保險金本息之義務等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言謂為違背經驗法則或判決理由矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭