最高法院九十一年度台抗字第二二二號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台抗字第二二二號

抗告人

乙 ○ ○

抗告人

丙○○○

抗告人

甲 ○ ○

訴訟代理人

張 勤

複代理人

謝 諒 獲律師

右抗告人因與相對人李錦豐等間請求裁判無效等事件，對於中華民國九十年三月二十

一日台灣高等法院裁定（八十九年度聲字第一六七號），提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

按民事訴訟法第二百三十三條第一項及同法第三百九十四條之規定，得聲請補充判決者，係以訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者，或法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行之聲請者為限，易言之，得聲請補充判決者，係原訴訟當事人，所為補充判決之聲請亦係原來訴訟程序之一部。復按當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第一百三十三條第一項規定，應向該代收人為送達。

本件抗告人就原法院八十九年度上字第一０五三號請求裁判無效等事件，聲請補充判決等，於其聲請書狀載其原來之指定送達處所「台北郵政信箱八四｜二四二號」，與抗告人於原法院八十九年度上字第一０五三號事件之指定送達處所同，惟抗告人於該事件指定並陳明林小娟為送達代收人。則原審以抗告人聲請書狀不合程式，而為命補正之裁定，自應對該指定送達代收人林小娟為送達始屬正辦，乃原法院向抗告人書狀記載之送達處所，對抗告人為補正裁定之送達，復以該補正裁定送達遭「投箱待領逾期」退回，謂命補正之裁定事實上無從送達抗告人，而認抗告人之聲請為不合法，予以裁定駁回，依上說明，於法即有未合。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第六庭