最高法院九十二年度台上字第二六四一號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第二六四一號

上訴人

台中商業銀行股份有限公司南投分公司

法定代理人

石明細

訴訟代理人

林萬生律師

被上訴人

甲○○

訴訟代理人

吳榮達律師

右當事人間執行異議之訴事件，上訴人對於中華民國九十一年三月六日台灣高等法院

台中分院第二審判決（九十年度上字第二九一號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。修正前民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於第二審判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審所為論斷，泛言其論斷不當，而未表明該部分判決所違背法令之具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原告以限定繼承之繼承人為被告，請求其償還被繼承人之債務而獲得勝訴之裁判確定者，該繼承人固應受該裁判之拘束，惟其限定繼承人之地位，並不因此而受影響，其只就所繼承遺產之範圍內，對被繼承人之債務負清償責任，倘該原告執該裁判為執行名義，對該被告固有財產聲請強制執行，該被告自得提起第三人異議之訴，以排除強制執行。被上訴人係李忠正之子，於李忠正死亡後，已為限定之繼承，上訴人以李忠正積欠其債務未為清償為由，聲請法院對被上訴人發支付命令，並於支付命令確定後，持該支付命令對被上訴人固有財產即系爭土地聲請強制執行，為原審確定之事實，則被上訴人提起第三人異議之訴，請求排除強制執行，洵屬正當。原審為上訴人一部敗訴之判決，經核並無違背法令之情形，附此敍明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭

Ｂ