最高法院九十二年度台簡上字第三○號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台簡上字第三○號

上訴人

乙○○

訴訟代理人

蔡鴻斌律師

被上訴人

甲○○

訴訟代理人

何邦超律師

右當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國九十一年六月四日台

灣台北地方法院第二審判決︵八十九年度簡上字第四五五號︶，提起上訴，本院判決

如左：

主文

理由

本件被上訴人起訴請求確認本票債權不存在，原審雖將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判其勝訴。惟按審判長及法院書記官應於筆錄內簽名；審判長因故不能簽名者，由資深陪席法官簽名，並附記其事由；獨任法官因故不能簽名者，僅由書記官簽名，並附記其事由。民事訴訟法第二百十七條定有明文。查本件於原審係行合議審判之案件，原審九十一年五月二十九日言詞辯論期日，係由審判長邱新福、法官雷淑雯、法官蕭胤瑮組成合議庭參與言詞辯論，惟該期日之言詞辯論筆錄，並未由審判長邱新福簽名，而由法官蕭胤瑮簽名，且未附記審判長不能簽名之事由，自與上開條文規定有違。上訴人既據為上訴理由，且依原判決理由記載，該言詞辯論筆錄內容，又與判決結果有因果關係，為維持審級之必要，自應將原判決廢棄，發回原法院更為審理。次按原告將原訴變更時，如其訴之變更為合法，而原訴可認為已因撤回而終結，法院應專就新訴裁判。本件原審既認被上訴人在原審變更之新訴為合法，原訴即可認為已因撤回而終結，乃原審竟將第一審就原訴之裁判廢棄，亦有未合︵本院六十五年台上字第二一八三號、六十六年台上字第三三二０號、七十一年台上字第四０一四號判例參照︶，原判決適用法規顯有錯誤。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。又當事人之聲明有不明瞭或不完足者，審判長應行使闡明權，令其敘明或補充之，民事訴訟法第一百九十九條第二項後段定有明文。本件被上訴人在第一審及第二審請求確認之聲明，如有不明瞭或不完足，致無從知其真意之情形，審判長應行使闡明權，俾其聲明之事項合於其真意，案經發回宜併注意及之。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第二庭

：