最高法院九十三年度台上字第一六二九號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第一六二九號

上訴人

信隆汽車貨運股份有限公司

上訴人

樓

法定代理人

盧寶全

上訴人

乙○○

共同訴訟代理人

鐘烱錺律師

被上訴人

甲○○

　　　　　　　　丙○○

右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十二年一月二十一日台灣高等

法院第二審判決（九十年度重上字第四七三號、九十年度上字第一二○四號），提起

上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，同法第四百六十七條、第四百七十條第二項第一款及第二款定有明文。而依同法第四百六十九條規定，有該條所列各款情形之一者，其判決當然為違背法令。

是當事人提起第三審上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。

如未依上述方法表明，或其所表明者，與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對原判決提起第三審上訴，雖以該判決不備理由而違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審依取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人乙○○領有營業大貨車駕駛執照，依道路交通安全規則之規定，駕駛貨車，應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

系爭車禍事故發生時，乙○○尚無不能注意之情事，竟疏於注意而輾壓被害人王學儀致死，為有過失。上訴人信隆汽車貨運股份有限公司（下稱信隆公司）為乙○○之僱用人，依民法第一百八十八條第一項規定，應負連帶侵權行為之損害賠償責任。經核被上訴人甲○○支出之殯葬費用，其中新台幣（下同）五十萬二千三百元部分，為必要之費用。另審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，認被上訴人二人請求之精神慰藉金，各以一百六十萬元為適當。再扣除被上訴人丙○○已領取之一百二十萬元汽車強制保險給付，甲○○、丙○○請求上訴人連帶賠償，依序於二百十萬二千三百元、四十萬元及各自訴狀繕本送達翌日（信隆公司八十九年四月二十六日、乙○○八十九年四月二十八日）起加計法定遲延利息之範圍內，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言為理由不備，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由，依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第八十五條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第六庭

Ｑ