最高法院九十四年度台抗字第七七五號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十四年度台抗字第七七五號

抗告人

乙○○即鐘許

訴訟代理人

郭鑫生律師

號2樓

上列抗告人因與相對人甲○○○等間請求繼承登記事件，對於中華民國九十四年五月二日台灣高等法院裁定（九十四年度抗字第三四四號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可；此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項之規定自明。本件抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：抗告人之被繼承人（即第一審原告）鐘許明珠經法院裁定准予訴訟救助，依民事訴訟法第一百十條規定，有暫免裁判費及其他應預納訴訟費用之效力，原法院抗告裁定竟依同法第一百十二條規定，認上開訴訟救助之效力因鐘許明珠之死亡而消滅，抗告人及其他繼承人於承受訴訟後應補繳裁判費，顯有未合云云，為其論據。惟當事人無資力支出訴訟費用者，得聲請訴訟救助，其資力之有無，應就當事人本人決之，受救助人死亡後，依法應承受訴訟之繼承人，未必亦無資力，自不能繼受其被繼承人受訴訟救助而生之效力。故受救助人死亡而由其繼承人承受訴訟者，依民事訴訟法第一百十二條規定，訴訟救助之效力，因受救助人之死亡而消滅，承受訴訟之繼承人不得繼續享受暫免訴訟費用之權利，法院應裁定命其補交暫免之訴訟費用，繼承人逾期不補交，法院應認其訴為不合法，以裁定駁回之。本件原法院認依民事訴訟法第一百十二條規定，訴訟救助之效力因受救助人鐘許明珠之死亡而消滅，抗告人及其他繼承人應補繳裁判費，第一審法院以抗告人未於裁定期間內補繳暫免之裁判費為由，裁定駁回抗告人之訴，並無不當云云，裁定駁回抗告人之抗告。抗告人以上開理由對之提起再抗告，原法院認核無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。其再抗告不應許可，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

Ｑ