最高法院九十五年度台抗字第三號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　九十五年度台抗字第三號

再抗告人

寶冠建設股份有限公司

再抗告人

巷11

法定代理人

李順興

訴訟代理人

周進文律師

上列再抗告人因與財團法人中華福音道路德會間支付命令再審事件，對於中華民國九十四年九月十九日台灣高等法院更審裁定（九十四年度抗更㈠字第三四號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按支付命令，固屬裁定之性質，惟依民事訴訟法第五百二十一條第一項規定，確定之支付命令，因與確定判決有同一之效力，是以同條第二項明定，對此項支付命令，有同法第四百九十六條第一項之情形者，得提起再審之訴。次按當事人提起再審之訴，除其再審之訴有不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許等不合法之情形，應以裁定駁回者外，無論其再審之訴有無理由，甚或顯無理由，法院均應以判決為之，此觀民事訴訟法第五百零二條及第四百九十八條之一規定即明。本件再抗告人前以相對人違反兩造間合建契約，依約應給付賠償金（違約金）新台幣（下同）四千萬元為由，聲請台灣台北地方法院（下稱台北地院）以九十一年度促字第七九七三號對相對人核發支付命令，並經確定。相對人執再抗告人並未依上開合建契約給付伊保證金或任何費用，四千萬元係伊前任法定代理人林阿連及董事朱運平收受之賄款，該確定之支付命令，有民事訴訟法第四百九十六條第一項第八款、第九款、第十三款規定之事由，向台北地院提起再審之訴。台北地院以相對人再審之訴顯無理由，「裁定」予以駁回，依前開說明，於法自有未合。相對人不服，對該裁定提起抗告，原法院以：相對人依民事訴訟法第四百九十六條第一項第八款、第九款規定提起再審之訴，於法固有未合。惟其主張有同條項第十三款規定之再審事由部分，業已合法敘明，台北地院應就該部分有無理由，予以審理，且就相對人所提證物經斟酌後，是否可受較有利益之裁判，亦即是否足以動搖原確定支付命令之基礎，乃屬再審之訴有無理由之問題，應由台北地院審酌判斷等詞，認相對人之抗告為有理由，將前開裁定廢棄，發回台北地院更為適法之裁判，其理由雖與首揭說明不同，但結果並無二致，仍應予維持。

再抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，難認有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第二項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭

Ｒ