最高法院九十六年度台抗字第八０九號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十六年度台抗字第八０九號

再抗告人

甲 ○ ○

再抗告人

乙 ○ ○

再抗告人

丙 ○ ○

再抗告人

丁 ○ ○

再抗告人

戊 ○ ○

再抗告人

己 ○ ○

再抗告人

庚 ○ ○

再抗告人

辛 ○ ○

再抗告人

壬 ○ ○

再抗告人

癸○○○

再抗告人

子 ○ ○

共同訴訟代理人

丁 榮 聰律師

上列再抗告人因與相對人丑○○間聲請假扣押事件，對於中華民國九十六年八月二十九日台灣高等法院台中分院裁定（九十六年度抗字第四三三號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第五百二十二條第一項），而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第五百二十三條第一項）而言。本件相對人即債權人主張伊遭歹徒勒索，而以伊或親友之名義匯款至歹徒指定之債務人即再抗告人銀行帳戶，頃聞債務人擬將其所有財產隱匿，將來恐有不能強制執行或甚難執行之虞等語，提出匯款單，向台灣台中地方法院（下稱台中地院）陳明願供擔保，聲請對再抗告人為假扣押。該匯款單縱能釋明其請求之原因，但對假扣押之原因並未有所釋明。台中地院遽行裁定諭知相對人供擔保之金額後准為假扣押，於法即有未合。再抗告人不服向原法院提起抗告。原法院疏未注意及此，遽予維持台中地院裁定，駁回再抗告人之抗告，揆諸首開說明，自難謂無適用法規顯有錯誤情形，且所涉及之法律見解亦具有原則上之重要性。再抗告論旨，執以指摘原裁定不當，求予廢棄，不能認為無理由。爰將該裁定廢棄，發回原法院更為適當之處理。

據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

Ｋ