最高法院九十七年度台抗字第六一七號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十七年度台抗字第六一七號

再抗告人

甲○○

訴訟代理人

林思銘律師

上列再抗告人因與相對人乙○○等間確定訴訟費用額事件，對於中華民國九十七年六月三十日台灣高等法院裁定（九十七年度抗字第二六七號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並應經原法院之許可；此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項之規定自明。如原法院認再抗告應行許可，並添具意見書，逕將訴訟卷宗送交再抗告法院，再抗告法院審查原法院所添具意見書，認再抗告不應准許，並不受該意見書所載許可再抗告理由之拘束，參照同法第四百三十六條之五第一項之規定，得逕以裁定駁回之。本件再抗告人對於抗告法院所為再抗告人之抗告為無理由，相對人之抗告為一部有理由之裁定再為抗告，係以：原裁定未說明理由，即逕行認定本案訴訟之三項訴訟標的，即所有權移轉登記、拆屋還地及確認通行權存在，所占有訴訟標的之比例，並依該比例換算訴訟標的分擔之金額，使伊負擔較高比例之訴訟費用，其認事用法，顯有違反民事訴訟法第七十八條之規定云云，為其論據。查再抗告人所陳上開理由，係屬認定事實當否之問題，核與適用法規是否顯有錯誤無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，其再為抗告，不應許可。

據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭

v