最高法院九十七年度台抗字第七二七號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十七年度台抗字第七二七號

抗告人

乙○○

　　　　　　甲○○

上列抗告人與相對人丙○○等間請求損害賠償事件，對於中華民國九十七年八月十九日台灣高等法院台中分院裁定（九十六年度建上字第四七號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款至第六款情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第四百四十六條第一項規定自明。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第二百七十三條第一項所明定。準此，連帶債務之債權人既可同時或先後對全體債務人請求，亦可單獨對其中一人為請求，其因此提起之給付之訴，對於全體連帶債務人而言，即非屬必須合一確定之事件，核與民事訴訟法第二百五十五條第一項第五款（訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者）之規定，自有不符。本件抗告人就其與相對人丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、壬○○、辛○○（下稱丙○○等人）間請求損害賠償事件，不服台灣彰化地方法院九十三年度重訴字第九二號判決，提起上訴後，在原審「追加」癸○○、卯○、子○○、巳○○、寅○○、辰○○、丑○○、楊麗花（即清樹建材行）、台灣省建築師公會，及宏昇玻璃有限公司（下稱癸○○等人）為共同被告。原法院以：抗告人追加癸○○等人為共同被告，（依共同侵權行為法律關係）請求其等與丙○○等人為連帶給付（賠償），已為丙○○等人所不同意（追加），且與民事訴訟法第二百五十五條第一項第五款之規定不符。因認抗告人所為該追加為不合法，以裁定予以駁回，揆諸首開說明，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭

Ｅ