資料來源：司法院裁判書系統
最高法院九十八年度台抗字第五九九號
最高法院民事裁定 九十八年度台抗字第五九九號
- 抗告人
- 甲○○
上列抗告人因與乙○○等間租佃爭議事件，對於中華民國九十八年六月二日台灣高等法院高雄分院裁定（九十七年度重上字第五五號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
按當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第一百三十三條規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達，既於該當事人並無不利，即非法所不許。次按對於第二審判決上訴，上訴人應依民事訴訟法第四百六十六條之一第一項、第二項規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，否則，其上訴即難謂為合法。本件抗告人提起第三審上訴，未據委任律師為訴訟代理人，亦未依民事訴訟法第四百六十六條之二規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人，前經原法院以裁定命於送達後五日內補正，此項裁定，已於民國九十八年五月二十七日送達抗告人，有卷附送達證書足據，乃抗告人逾期仍未遵行，其上訴自非合法。原法院因以裁定駁回抗告人所提起之上訴，依首揭說明，於法洵無違誤。抗告意旨，以原法院未將上開補正之裁定向伊所指定之送達代收人送達，而送達於本人，其送達不合法云云，聲明廢棄原裁定，難認有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
最高法院民事第一庭
m