最高法院九十八年度台抗字第四○四號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十八年度台抗字第四○四號

再抗告人

甲○○

再抗告人

乙○○

共同訴訟代理人

陳淑貞律師

上列再抗告人因與相對人丙○○間請求給付價金事件，對於中華民國九十八年三月二十五日台灣高等法院裁定（九十八年度抗字第四五五號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人向台灣桃園地方法院(下稱桃園地院)起訴，主張其被繼承人吳林衡敬與相對人間有出賣土地之委任關係，因相對人於受託代理出售土地後，尚未將部分收取之買賣價金交付予吳林衡敬。其後吳林衡敬於民國八十三年五月十九日死亡。再抗告人係吳林衡敬之繼承人，繼承吳林衡敬之權利，請求相對人交付價金新台幣三百四十四萬一千三百七十三元本息。桃園地院以再抗告人係依據委任之法律關係，請求相對人給付代為收取之價金，而非因兩造間對於不動產買賣有糾紛，與民事訴訟法第十條第二項所定因不動產涉訟之特別審判籍無涉。本件應適用同法第一條關於普通審判籍之管轄規定。因相對人住所在高雄市○○區○○路一五零三之六號四樓之一，本件應由台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄，爰依職權裁定將本件移送高雄地院。再抗告人不服，提起抗告，原法院以：再抗告人係本於其被繼承人吳林衡敬與相對人間之委任契約，請求相對人給付代為收取之價金，係以土地換價後之買賣價金為請求標的，與一般債權法上之訴訟無異，非直接以土地本體為請求之標的，與民事訴訟法第十條第二項所定其他因不動產涉訟之情形有間，無該條項之適用。至於再抗告人雖辯稱：其被繼承人吳林衡敬委任相對人出賣系爭土地時，雙方曾約定相對人應將所收受之價金送至吳林衡敬之住處台北市○○區○○路七十二號交付，此為委任契約之履行地，依民事訴訟法第十二條之規定，台灣士林地方法院（下稱士林地院）亦有管轄權等語。然再抗告人並未舉證以實其說，自難憑採。因而認再抗告人之抗告為無理由，裁定駁回再抗告人之抗告。再抗告人不服，提起再抗告。

惟按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無關，本院六十五年台抗字第一六二號判例著有明文。查再抗告人於原法院已主張：伊之被繼承人吳林衡敬委任相對人出賣系爭土地時，雙方曾約定相對人應將所收受之價金送至吳林衡敬之住處台北市○○區○○路七十二號交付，此為委任契約之履行地，依民事訴訟法第十二條之規定，士林地院亦有管轄權。縱認桃園地院無管轄權，亦宜由士林地院為管轄，始為適當。請求將本件移送士林地院等語。依本院上述判例，再抗告人請求將本件移送士林地院，尚非無據，原法院未予審酌，逕以再抗告人並未舉證以實其說，自難憑採，裁定駁回再抗告人之抗告，尚有未洽。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

V