最高法院九十九年度台抗字第一一七號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十九年度台抗字第一一七號

再抗告人

甲○○

訴訟代理人

劉昌崙律師

　　　　　　林聖彬律師

上列再抗告人因與相對人乙○○間請求遷讓房屋事件，對於中華民國九十八年十二月二十五日台灣高等法院裁定（九十八年度抗字第二○一三號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第四百八十四條第四項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤者，係指原裁定所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之例判顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。又提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第七十七條之十六第一項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。本件再抗告人對於台灣台北地方法院（下稱台北地院）判決向原法院提起第二審上訴，未據預納裁判費，經台北地院命於裁定送達後五日內補正，再抗告人並未補正，經台北地院駁回其上訴，再抗告人提起抗告，原法院以：再抗告人提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費新台幣（下同）五萬五千七百零二元，經台北地院限期補繳，再抗告人雖對訴訟標的價額之核定有爭執而提起抗告及再抗告，惟遭裁定駁回確定，再抗告人仍未如數繳納等詞，爰維持台北地院所為之裁定，駁回其抗告。

再抗告意旨雖以：伊對於台北地院核定訴訟標的價額之裁定不服，已先後提起抗告、再抗告，雖經駁回確定，仍應再行命其補正云云。然查抗告，除別有規定外，無停止執行之效力，民事訴訟法第四百九十一條第一項定有明文。再抗告人就法院所為訴訟標的價額之核定提起抗告、再抗告，並不影響原命補繳裁判費期間之進行，再抗告人逾期未補繳裁判費，法院自得以裁定駁回其上訴。原裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

M