最高法院九十九年度台抗字第九八七號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十九年度台抗字第九八七號

抗告人

聖國企業股份有限公司

法定代理人

張添定

上列抗告人因與相對人林恒間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國九十九年九月三十日台灣高等法院裁定（九十九年度訴字第三○號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟。故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之（本院二十三年附字第二四八號、二十六年鄂附字第二二號判例參照）。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。至刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之。故刑事庭依刑事訴訟法第五百零四條第一項規定，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依刑事訴訟法予以判斷（參見本院六○年台上字第六三三號、四十一年台上字第五○號判例）。準此，非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，刑事法院未依刑事訴訟法第四百八十七條第一項、第五百零二條第一項規定，以判決駁回之，卻誤以裁定移送於民事庭時，該刑事附帶民事訴訟之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭對之仍應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。本件原法院以：抗告人雖主張相對人林恒得悉伊從事之紡織品染整業務，耗電甚鉅，向伊佯稱可介紹裝設省電裝置。伊不疑有他，同意裝設，並支付合計新台幣（下同）二十八萬六千元之款項。詎嗣為台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）發現後，竟遭該公司以伊竊電為由罰款四百十六萬四千七百九十三元，而受有各該金額之損害。且相對人違反電業法及竊盜罪等行為，又經原法院刑事庭以九十九年度上訴字第二七九號判決（下稱第二七九號刑事判決），判處罪刑在案。惟依第二七九號刑事判決所載，相對人所為違反電業法第一百零六條第二款（竊電罪），及刑法第三百二十條第一項、第三百二十三條（竊盜罪）等犯罪行為，其受害人係台電公司。

而抗告人指稱相對人施以詐欺，致伊受有上述損害之行為，又未據起訴，非屬第二七九號刑事判決認定之犯罪事實範圍。抗告人自不得就所稱之上述損害，提起刑事附帶民事訴訟等詞。因認抗告人於本件刑事訴訟程序中提起之附帶民事訴訟（九十九年度附民字第五八號），於法不合，且此不合法，不因刑事庭未以判決駁回，卻誤予移送民事庭而受影響。爰以裁定予以駁回。揆諸首開說明，於法洵無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭

Ｅ