臺北高等行政法院裁定

地方行政訴訟庭第三庭

112年度稅簡字第39號

原告

倪國霖

被告

桃園市政府

代表人

張善政

上列原告與被告間因地價稅事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人書狀，應記載「當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所」、「有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名、住所或居所」；起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，行政訴訟法第57條第1、2款、第105條第1項分別定有明文。且此為起訴必須具備之程式。再按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，行政訴訟法第107條第1項第10款、第236條亦分別規範甚明。

二、本件原告提起行政訴訟，其記載訴訟請求為桃園市○○區○○段00000地號土地（係屬本人及家屬所有）為公共設施未完竣地區。其訴之聲明及訴訟標的不特定，亦無法特定其訴訟標的為何及所提起之訴訟類型，經本院於112年8月31日裁定命原告於收受裁定5日內補正，並詳細敘明各該訴訟類型及原告如欲提起之要件，該裁定於112年9月6日經原告本人簽收，有上開裁定、本院送達證書各1份可稽。但原告逾期迄今仍未補正前開內容，有收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單附卷足憑。是原告既無法特定其訴之聲明及訴訟標的不特定，致使本院無法審理，起訴不合法定程式，且經法院命補正而未補正，其起訴不合法，應予駁回。

三、又本件第一審裁判費新臺幣2,000元，應由敗訴之原告負擔，確定訴訟費用額如主文第二項所示。

四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。