臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第二庭

112年度交字第2387號

原告

陳昭裕

訴訟代理人

陳合洲

被告

交通部公路局嘉義區監理所

代表人

黃萬益

訴訟代理人

李宛運

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月14日嘉監裁字第71-CV0000000、71-CV0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

貳、實體部分

一、事實概要：原告陳昭裕(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國112年O月O日上午7時53分許，於新北市○○區○○街00號，因「駕駛人變換車道時未依規定使用方向燈」「變換車道不依標線指示」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向新北市政府警察局新莊分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第42條、第48條第2款規定，以新北市警交大字第CV0000000、CV0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年11月14日以原告於上開時、地有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實，依道交條例第42條、第48條第2款規定，以嘉監裁字第71-CV0000000、71-CV0000000號裁決(下稱原處分A、B，合稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)1,200元、600元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。

二、原告主張：系爭路口設計不良，且經申訴後該路口標線已改善，可見原處分裁罰有誤等語。並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：

四、本院之判斷：

㈠應適用之法令

⒈道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」

⒉道交條例第48條第2款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」（依修正前、後規定，有第48條之違規行為，與修正前第48條第1項相同，經比較新舊法，修正前之規定並非對於原告較為有利，故本件對於原處分合法性之審查，即應從新適用前揭修正後之現行規定。）

⒊道路交通安全規則(下稱道安規則)第91條第1項第1、6款之規定:「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：...六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：...二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」

⒋道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第149條第1項第1款第7目：「標線依其型態原則上分類如下：

一、線條 以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：...（七）雙白實線 設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。」第167條：「(第一項)禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。...(第二項)...雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同。」

⒌違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第12條第1項第7款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：…七、駕駛汽車因交通管制設施設置不明確或受他物遮蔽，致違反該設施之指示。」

㈡原處分認定原告有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」及「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實並予以裁罰並無違誤：

⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告所提供之路口監視器影像，內容略以：「07:53:56-07:54:02：系爭車輛自右側右轉專用道跨越雙白線至左線車道，未打方向燈」(本院卷第145、158頁)。是由上開勘驗結果可知，系爭車輛確於7時53分56秒至54分2秒許，自右側右轉專用道跨越雙白實線至左線車道，且未使用方向燈，自有原處分認定「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」及「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實。

⒉至原告主張路口設計不良，且經申訴後該路口標線已改善云云：

⑴按道安規則要求駕駛人使用方向燈之目的，即為使其他用路人得以預判該車動向，提早做出減速、讓道等行為，以維護交通順暢及安全，是駕駛人既然要使用道路，自應遵守上開規定，不得容任個人主觀自行判斷是否遵守交通規則。又道路標誌、標線、號誌之設置，乃屬依一般性之特徵可得確定受規制之相對人(即行經該路段之用路人)，為行政程序法第92條第2項前段之一般處分，具有規制作用，於對外設置完成時，即發生效力，此為行政法院一貫之見解(最高行政法院97年度裁字第4905號、98年度裁字第622號裁定、105年度判字第17號、109年度判字第465號判決參照)。再者，調整路口交通標誌或標線設施，應由道路交通主管機關依權責為之，當事人縱認系爭地點應設置警告標誌或號誌，亦應向道路交通主管機關建議後，再由道路交通主管機關依法定程序予以調整、變更。當事人於該標線調整以前，就違規地點之現場交通標線之設置，自仍有遵守之義務，不得容任個人主觀自行判斷是否遵守交通規則。

⑵從勘驗內容可知，原告係緩緩自右側右轉專用道跨越雙白實線至左線車道，且未使用方向燈，然當時視距良好、標線清晰，不符合前開處理細則第12條第1項第7款「因交通管制設施設置不明確或受他物遮蔽，致違反該設施之指示」免於舉發之情形，原告理應遵守規定，客觀上亦無不能注意之情事，原告自應遵守行為當下系爭路口之標誌、標線、號誌之設置，不得僅憑一己主觀之判斷，遽以該路段標誌等設置不當為由，解免其違規責任。因此，原告主張，尚有誤會。

㈢從而，原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。

㈣原處分B記違規點數1點部分：

⒈按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。

⒉查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分B記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。

㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。

五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分其餘部分為無理由，應予駁回。至被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。