臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第三庭

113年度交字第2918號

原告

王證融

被告

交通部公路局臺北市區監理所

代表人

戴邦芳

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月15日北市監金字第26-SZ0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

㈠被告代表人原為江澍人，嗣於訴訟進行中變更為戴邦芳，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第135至138頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。

㈡被告原以民國113年9月19日北市監金字第26-SZ0000000號裁決（下稱前處分，本院卷第13頁），以原告有「在騎樓停車」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定，對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）900元，經被告於本件訴訟繫屬中重新審查後作成原處分，以原告有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規事實，依道交條例第56條第1項第4款規定，對原告裁處罰鍰900元（本院卷第93頁），並重新送達原告（本院卷第94頁），本院函詢原告訴之聲明是否變更為撤銷原處分（本院卷第121至122頁），原告陳報同意被告撤銷前處分，反對被告變更等語（本院卷第141頁），參酌行政訴訟法第237條之4第2項第1款及第3項規定意旨，本院應以變更後之原處分為審理標的。

㈢本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於113年8月16日下午2時57分，將其所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在臺南市○○區○○路000號處（下稱系爭地點），為警以有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年8月21日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道交條例第56條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰900元。原告不服，於是提起行政訴訟。

三、原告主張及聲明：

㈠主張要旨：系爭車輛停放在自家土地上，並非停在道路，系爭地點之騎樓非供公眾通行使用，所以不適用道交條例。又門口外是停車場並非道路，工務局劃設停車格並每小時收費，水溝蓋上有電力公司的電箱，中華電信的電信箱，行人如何通行。

㈡聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明：

㈠答辯要旨：系爭車輛係員警接獲報案系爭地點有違規停車，警方到現場見系爭車輛黃線/騎樓停車，駕駛離開超過3分鐘，該車停於騎樓導致嚴重影響行人通行，且車懸壓至黃線處（駕駛未在車上），經檢視採證照片，確認違規停車事實明確。

㈡聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠依交通部94年6月21日交路字第0940006793號函釋意旨：「查道交條例第3條第1款規定，道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；另據道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第168條規定意旨，係於劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停車。至倘停車地點屬既成公眾通行之道路，不論產權是否屬於私人，仍應適用上揭規定。」上開函釋核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，亦未抵觸母法，依法得予以援用。

㈡經本院詳細審酌臺南市政府警察局第二分局113年9月2日函暨所附員警概述表、採證照片（本院卷第69至78頁）、臺南市政府工務局113年9月30日書函（本院卷第85頁）、臺南市政府交通局113年10月23日函（本院卷第105頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第107頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。

㈢原告前開主張均不可採，分別論述如下：

⒈觀諸採證照片（本院卷第77至78頁），可見系爭車輛車尾位於標繪在地面之黃實線上方，且駕駛人未在車內，復參酌前開臺南市政府工務局113年9月30日書函及臺南市政府交通局113年10月23日函，可知系爭地點部分屬騎樓地，排水溝至瀝青混凝土鋪面部分屬計畫道路用地範圍，為臺南市政府工務局轄管道路，非屬人行道，且該處劃設禁止停車線，標線清晰可辨，足認當時系爭車輛係停放在黃實線兩側之道路範圍，揆諸前開說明，顯然已經構成「在設有禁止停車標線之處所停車」違規行為。

⒉至於原告雖提出臺南市政府財政稅務局臺南分局112年12月13日南市財南字第1123233316號函、臺南市臺南地政事務所建物所有權狀及建築圖說（本院卷第15至19頁）為證，惟原處分所載之違規事實係「在設有禁止停車標線之處所停車」，而非以系爭車輛於騎樓停車予以裁罰，是原告提出前開證據，無從對其為有利之認定。

⒊按禁止停車線屬禁制標線，性質上為一般處分，人民不服一般處分，得循序提起訴願及行政訴訟，尋求救濟。惟一般處分於經行政爭訟撤銷，或經公路主管機關依職權撤銷或廢止前，除有重大明顯瑕疵致處分無效外，均具規制效力，處分相對人應受其拘束（本院110年度交上字第290號判決意旨參照）。本件系爭地點劃設之禁止停車線在形式上尚無行政程序法第111條各款所定無效事由，具有拘束用路人的效力，用路人應遵守該一般處分所課予之義務，不得以個人認知或價值判斷而拒絕遵守。

㈣依原處分作成時之裁罰基準表，小型車違反道交條例第56條第1項第4款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰900元，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例56條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例56條第1項第4款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車、大型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。

㈤被告依道交條例第56條第1項第4款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。

六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。

七、結論：原告之訴無理由。