臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第三庭

113年度交字第2916號

原告

王證融

被告

交通部公路局臺北市區監理所

代表人

戴邦芳

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月19日北市監金字第26-SZ0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

㈠被告代表人原為江澍人，嗣於訴訟進行中變更為戴邦芳，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第99至102頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。

㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國113年6月12日下午1時23分，將其所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在臺南市○○區○○路000號處（下稱系爭地點），為警以有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年6月17日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）1,000元。原告不服，於是提起行政訴訟。

三、原告主張及聲明：

㈠主張要旨：

⒈系爭車輛停放在自家土地上，並非停在道路，系爭地點之騎樓非供公眾通行使用，所以不適用道交條例。

⒉交通標線劃設是禁止標線外停車，並非禁止標線內停車，系爭車輛是停在自家門口私人土地之標線內。

⒊系爭地點門前騎樓外劃設黃色標線，但標線位置位於水溝蓋外，於執法定義上模糊，水溝蓋本身沒有黃色塗線，參照左右鄰居○○路OOO號和○○路OOO號皆無禁止停車標線，甚至劃設停車格，唯獨系爭地點劃設黃色標線限制自由，違反憲法第24條。

㈡聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明：

㈠答辯要旨：依採證照片，系爭車輛前懸壓至黃線處，且排水溝至瀝青混凝土鋪面部分屬計畫道路用地範圍，係臺南市政府工務局轄管道路，系爭地點非屬人行道，故原告違規事實明確。

㈡聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠依交通部94年6月21日交路字第0940006793號函釋意旨：「查道交條例第3條第1款規定，道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；另據道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第168條規定意旨，係於劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停車。至倘停車地點屬既成公眾通行之道路，不論產權是否屬於私人，仍應適用上揭規定。」上開函釋核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，亦未抵觸母法，依法得予以援用。

㈡經本院詳細審酌臺南市政府警察局第二分局113年8月14日函暨所附採證照片（本院卷第55至57頁）、臺南市政府工務局113年9月30日書函（本院卷第67頁）、臺南市政府交通局113年10月23日函（本院卷第83頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第85頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。

㈢原告前開主張均不可採，分別論述如下：

⒈觀諸採證照片（本院卷第57頁），可見系爭車輛車身跨越標繪在地面之黃實線之左、右兩側，且駕駛人未在車內，復參酌前開臺南市政府工務局113年9月30日書函及臺南市政府交通局113年10月23日函，可知系爭地點部分屬騎樓地，排水溝至瀝青混凝土鋪面部分屬計畫道路用地範圍，為臺南市政府工務局轄管道路，非屬人行道，且該處劃設禁止停車線，標線清晰可辨，足認當時系爭車輛係停放在黃實線兩側之道路範圍，揆諸前開說明，顯然已經構成「在設有禁止停車標線之處所停車」違規行為。

⒉至於原告雖提出臺南市政府財政稅務局臺南分局112年12月13日南市財南字第1123233316號函、臺南市臺南地政事務所建物所有權狀及建築圖說（本院卷第15至19頁）為證，惟原處分所載之違規事實係「在設有禁止停車標線之處所停車」，而非以系爭車輛於騎樓停車予以裁罰，是原告提出前開證據，無從對其為有利之認定。

⒊按禁止停車線屬禁制標線，性質上為一般處分，人民不服一般處分，得循序提起訴願及行政訴訟，尋求救濟。惟一般處分於經行政爭訟撤銷，或經公路主管機關依職權撤銷或廢止前，除有重大明顯瑕疵致處分無效外，均具規制效力，處分相對人應受其拘束（本院110年度交上字第290號判決意旨參照）。本件系爭地點劃設之禁止停車線在形式上尚無行政程序法第111條各款所定無效事由，具有拘束用路人的效力，用路人應遵守該一般處分所課予之義務，不得以個人認知或價值判斷而拒絕遵守。

㈣依原處分作成時之裁罰基準表，小型車違反道交條例第56條第1項第4款，逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,000元，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第56條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第56條第1項第4款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車、大型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰。本件應到案日期為113年8月1日前（本院卷第49頁），原告於113年8月6日始提出申訴（本院卷第53頁），已逾越應到案期限30日內，故被告依裁罰基準表裁處罰鍰1,000元，並無違誤。

㈤被告依道交條例第56條第1項第4款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。

六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。

七、結論：原告之訴無理由。