臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第一庭

113年度交字第3734號

原告

周昱廷

被告

交通部公路局新竹區監理所

代表人

吳季娟

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11月22日竹監新四字第51-E0YD90758號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件係因原告不服被告民國113年11月22日竹監新四字第51-E0YD90758號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

二、事實概要：原告於113年9月20日21時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹市東區東門街34巷口，因與訴外人郭旻魁發生交通事故，經新竹市警察局（下稱舉發機關）員警獲報處理，認原告有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為而予以製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明：

㈠、主張要旨：本件郭旻魁是否有受傷一事無法確定，且原告事後已與郭旻魁達成和解。

㈡、聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明：

㈠、答辯要旨：原告駕駛系爭機車於上述時、地，因未禮讓行走於行人穿越道上之行人，與行人即郭旻魁發生交通事故並使其受有傷害，郭旻魁於警方製作談話紀錄表時亦已表示其有受傷，是被告依法裁罰應無違誤。

㈡、聲明：駁回原告之訴。

五、本院之判斷：

㈠、應適用之法令：

１、道交條例第44條第2項、第4項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣七千二百元以上三萬六千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」

２、按撤銷訴訟採取職權調查原則，行政訴訟法第133條定有明文，當事人不因未為舉證，即受不利益之判決，乃無主觀舉證責任，惟待證事實雖經法院依職權盡調查之能事，仍有不明時，其不利益則歸屬於如無該不明狀況，即可主張特定法律效果之人，此之謂客觀舉證責任。而所謂「事實真偽不明」與否，其實與事實判斷之證據所要求證明度高低息息相關。行政訴訟法第189條第1項本文所規定之「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」雖未明白規定證明度，鑑於行政訴訟對人民權利保障及行政合法性的控制，原則上當裁判認定之「事實」的真實性愈高時，愈能達成，因而行政訴訟所要求的證明度應是高度的蓋然性，也就是「沒有合理可疑」蓋然性程度的確信。如法院盡職權調查之能事，事實仍存有合理可疑而陷於真偽不明，其客觀舉證責任應由主張裁罰要件事實成立之被告負擔，易言之，其訴訟上之不利益應歸屬於被告。

㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證書、交通違規案件陳述書及附件，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第53至55頁、第57至58頁、第63至65頁），為可確認之事實。

㈢、經查：

１、被告本件固係以舉發機關113年12月26日竹市警交字第1130053825號函暨所附事故資料、影像資料擷圖等（本院卷第67至89頁），並以郭旻魁於警方製作談話紀錄表時表示有受傷等情，而認原告違反道交條例第44條第4項之規定。

２、惟依卷附本件事故相關資料，郭旻魁僅於談話紀錄表受傷情形勾選「有」外，並未具體敘明受傷部位、具體傷勢，又郭旻魁現場並未就醫，無診斷證明書亦未提起刑事告訴等情，業據舉發機關以114年2月20日竹市警交字第1140007074號函復在卷（本院卷第97頁），依舉發機關提出之影像資料擷圖（本院卷第87至89頁），亦無法證明郭旻魁是否因此受有何傷勢，自無從遽為原告不利之認定。復以郭旻魁身為本件事故之被害人，就其被害經過所為之陳述，與原告處於絕對相反之立場，是其縱以證人地位具結而為陳述，且就被害經過之陳述毫無瑕疵可指，尚須調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，換言之，本件在無其他任何補強證據之情況下，實難僅憑郭旻魁之單一證述即遽認原告之違章行為，是就此部分亦難認本院有進一步依職權調查之必要，併予敘明。

３、從而，本件在無其他更明確之證據佐證下，依現存調查證據之結果，本院仍無法就原告確有前開違規行為形成高度蓋然性之確信心證，事實真偽即有不明，揆諸前揭說明，基於本案客觀舉證責任之分配，應將此事實真偽不明之訴訟上不利益結果，歸屬於被告。

㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。

六、結論：綜上，原處分所據認定原告「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」違規行為之證據尚有不足，未達高度的蓋然性；經本院依職權調查，仍無法形成無合理懷疑之心證，基於本案應由被告負擔客觀舉證責任，此事實真偽不利益之結果應歸屬於被告。原處分遽而為不利於原告之認定，即有違誤，原告訴請判決如聲明所示，為有理由，爰判決如主文第1項所示。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。