行政訴訟法 第 133 條

最大差別就是法院角色不同。民事訴訟法官是中立裁判，只看當事人提的證據；行政訴訟法官依第 133 條是主動的真相挖掘者，可以自己去調證據。這個差別讓行政訴訟對個人比較有利，因為對手是政府、雙方資訊不對等，法院的主動介入正是用來平衡這個不對等。內行人提示：行政訴訟舉證壓力比民事輕，但你還是要把案件脈絡說清楚，法官才知道往哪邊調。

可以聲請但不一定准，法院有裁量權。你的聲請要具體：列出文件名稱、發文字號、想證明什麼事實、為什麼非調不可，模糊地說「請查明真相」幾乎都會被駁回。內行人提示：聲請時引用本法第 133 條當依據比泛泛聲請有力；若被駁回，要求法院記明理由，這在上訴時可主張「應調查證據未調查」作為上訴理由。

會。法院依職權調得的證據必須在言詞辯論中提示給雙方表示意見，這叫武器平等原則。如果法院調到的證據沒給你看過就拿來判決，你可以以未經辯論的證據為由提起上訴。內行人提示：開庭時要特別注意法官提到「本院依職權調得」的部分，這往往是案件勝敗關鍵，有疑義要當場表達。

規定行政法院應依職權調查證據，法院可主動蒐集事證、不受當事人聲明拘束，是行政訴訟區別於民事訴訟的核心設計。

當事人進行主義是誰主張誰舉證、法官中立；職權調查主義是法院主動補充調查，行政訴訟採之以平衡人民對抗政府的資訊落差。

指法院主動發函要求政府機關提供內部檔案、會議紀錄、公文底稿等人民難以取得的資料，機關原則上不能拒絕。

133 條是法院在訴訟中的職權調查，36 條是行政機關在作成處分前的依職權調查，兩者形成從處分到訴訟的職權調查一貫原則。

於起訴狀明列「請依本法第 133 條依職權調查」並具體列出要調的文件、向哪個機關調、想證明什麼事實。

文件名稱、發文字號、待證事實、為何非調不可，越具體越好，模糊地說「請查明真相」幾乎都被駁回。

在行政訴訟中向法院聲請依職權函請機關提供，這在民事訴訟做不到，是行政訴訟給人民的秘密武器。

要求法院記明拒絕理由，作為後續主張「應調查證據未調查」之上訴理由（本法第 243 條相關）。

民事法官只看當事人提的證據；行政法院依 133 條可主動調查，因對手是政府、資訊不對等，法院主動介入平衡。