行政訴訟法 第 134 條
當事人主張之事實，雖經他造自認，行政法院仍應調查其他必要之證據。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要行政訴訟法第134條規定，對方自認的事實仍不拘束行政法院，法院須自行調查必要證據，與民事訴訟自認即結案的效果相反。
Q · 行政訴訟對方在法庭上承認了，我就贏了嗎？
依行政訴訟法第134條，當事人主張之事實雖經對方（他造）自認，行政法院仍應調查其他必要之證據。這與民事訴訟「自認拘束法院、等於結案」完全不同。因為行政訴訟對手是政府、涉及公益與公帑，承辦人員的口頭承認不能直接決定判決，仍須以客觀證據認定真相。
白話解讀
當法庭上對方說「對，我承認」，你會以為案件已經穩了。但 134 條告訴你：在行政訴訟裡，這句話的份量比你想的小很多。法院不會因為對方承認就停止調查，它還是要看其他證據。這跟民事訴訟的習慣完全不同，民事中只要對方承認某個事實，法官就不能再去查了。為什麼行政訴訟要這麼設計？因為對手是政府，承辦公務員的隨口承認不能直接決定公帑或公益的歸屬。這條和 133 條（職權調查）是配套，共同打造「不依賴當事人陳述」的真相導向架構。對你來說，這意味著兩件事：第一，對方的口頭承諾在法庭上靠不住，你還是要拿出證據；第二，行政訴訟很難「私了」，案件一旦起訴就會被認真查到底。
法律定性
行政訴訟法第134條為自認效力之例外規範：在行政訴訟中，當事人一方對他方主張事實的承認（自認）不拘束行政法院，法院仍須依職權調查其他必要證據。此規定排除民事訴訟自認的「免證」效果，體現行政訴訟以客觀真實優先於當事人合意的職權調查主義。
大家也在問 AI 輔助整理
Q1為什麼行政訴訟對方承認還不算？▾
因為行政訴訟的對手是政府，涉及公共利益和公帑使用。若單靠承辦公務員的承認就決定判決，可能損害公益。法院的職權調查確保最終判決建立在真相上，而非建立在某人的口頭承諾上。這也是行政訴訟很難用和解解決的原因，雙方私下談的內容法院不一定埋單。
Q2民事訴訟和行政訴訟到底哪裡不一樣？▾
三個關鍵差別：當事人不同（民事是人對人，行政是人對政府）；法院角色不同（民事被動，行政主動依職權調查，見第133條）；自認效力不同（民事拘束法院，行政不拘束法院，即本條）。三點環環相扣，本質都源於對手是政府。若案件可選民事或行政訴訟，證據在政府手上的走行政訴訟更有利。
Q3我承認了某件事，能反悔嗎？▾
在行政訴訟中，自認本就不拘束法院，反悔的概念其實沒那麼嚴重。你之後可主張先前承認與事實不符並提反證，法院本來就要獨立調查。但筆錄上的承認會成為法官初步印象，反悔最好搭配明確解釋（如當時誤解問題、新發現證據），不要單純說我反悔。
Q4行政訴訟 自認 效力是什麼？▾
對方承認的事實不拘束行政法院，法院仍要依職權調查其他必要證據，與民事自認免證效果相反。
Q5什麼是職權調查主義？▾
法院不待當事人聲請，主動依職權調查事證以查明客觀真實，是行政訴訟的核心原則（第133條）。
Q6自認在行政訴訟還有什麼用？▾
仍是證據資料之一，會成為法院調查方向的指引並記入筆錄，只是不生免證、結案效果。
Q7行政訴訟法第134條配套哪些條文？▾
第133條職權調查、第125條職權闡明、第219條和解限制，共同構成真相導向架構。
Q8行政訴訟對方承認後我該怎麼做？▾
請求記入筆錄但繼續舉證，準備獨立證據鏈引導法院調查方向，不要押寶在對方承認上。
Q9行政訴訟怎麼準備證據？▾
備齊書證、人證、鑑定、機關函覆，並可依第133條聲請法院依職權調查，雙管齊下。
Q10在庭上承認過想反悔怎麼處理？▾
主張先前承認與事實不符並提反證，搭配明確理由（誤解問題、新證據），因自認本不拘束法院。
Q11稅務訴訟機關承認核定有誤該如何因應？▾
記下筆錄但不能就此停止舉證，法院仍會調查其他證據，須持續補強對自己有利的事證。
Q12行政訴訟自認 vs 民事訴訟自認差在哪？▾
民事自認拘束法院、免證形同結案；行政自認不拘束法院，仍須調查必要證據。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 比較面向 | civil_litigation | administrative_litigation |
|---|---|---|
| 自認效力 | 拘束法院，免除舉證、形同結案 | 不拘束法院，仍須調查必要證據 |
| 法院角色 | 被動，採辯論主義 | 主動，依職權調查（第133條） |
| 和解空間 | 寬，當事人可自由處分 | 窄，涉公益事項受限（第219條） |
| 背後價值 | 私法自治、當事人處分權 | 公益與客觀真實優先 |
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 6 國規定比較
把多條並列逐欄比較