臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第一庭

114年度交字第520號

原告

鞠友梅

被告

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

送達代收人

李姿瑩

訴訟代理人

黃曉妍律師

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年1月23日新北裁催字第48-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。

貳、實體事項：

一、爭訟概要：原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年10月18日17時8分許，在新北市板橋區縣民大道3段93巷劃有紅線路段處（下稱系爭地點），因有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，經新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）員警逕行舉發，對原告製開新北市警交大字第CZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於114年1月23日製開新北裁催字第48-CZ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。

二、原告主張：系爭機車於案發時係合法停放於住家處，然遭不明人士移置於系爭地點之紅線禁停區，並非伊自行違規停放。伊為證明此事，曾向派出所申請調閱監視器，惟員警告知該處監視器畫面模糊，無法顯示關鍵影像，致伊無法取得證據為自身辯護。在舉證困難之情況下，被告僅憑檢舉即對伊裁罰，顯有違誤，有違正當法律程序及信賴保護原則等語。並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：

㈠經檢視採證照片，可見於舉發當時系爭機車處於無人之狀態，且附近亦未見駕駛人，顯非屬於「可立即行駛」之情形，參酌本院108年度交上字第285號行政判決意旨，難謂其行為符合臨時停車之必要要素，故應回歸以「停車」行為認定，為道交條例第56條規制效力所及，應無疑義。而於板橋區縣民大道3段93巷之違規地點路面確劃有紅實線，屬道路交通標誌標線號誌設置規則所稱「禁止臨時停車處所」，而停車與臨時停車屬不法層升關係，禁止臨時停車處當然亦禁止停車；又依交通部94年6月21日交路字第0940006793號函示：「…據『道路交通標誌標線號誌設置規則』第168條規定意旨，係於劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停車。」等說明，於上述採證照片可見系爭機車後側部分位於紅線兩側，自屬紅線規制效力範圍內，是以，原告將系爭機車停放於劃有紅線之道路，該當「在禁止臨時停車處所停車」之違規態樣，為道交條例第56條第1項第1款之違規態樣，被告據此作成裁罰處分，應無不當。

㈡原告固以前詞置辯，惟按行政訴訟法第133條規定，行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，依行政訴訟法第237條之9準用第236條、第136條，於交通裁決事件亦適用之。查，本件被告已提出舉發機關之相關事證採證照片，違規事實明確，且員警已提供該路口之監視器角度確實無法拍攝到違規地點影像，堪認已盡舉證責任，舉發機關並無義務再行提供有利於原告之其他事證，原告就其被移車此項主張屬有利於己之事實，自應負舉證責任；又監視器係主管機關經判斷後而設，具公共目的，原告不可以本件無法拍攝到自身所有之系爭機車，即謂監視器之設置有違信賴保護原則及正當法律程序；是本件被告已盡舉證責任，違規事實明確，原處分作成應無違誤，應予以維持。

㈢原告既為合法考領普通重型機車駕駛執照之人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。

㈣綜上，被告應法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院判斷：

㈠按「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：1.在禁止臨時停車處所停車」，道交條例第56條第1項第1款定有明文規定。

㈡經查，系爭機車於如爭訟概要欄所載之時間，在系爭地點劃有紅線路段處停車，經舉發機關員警採證後逕行舉發並移由被告裁處之違規事實，此有本案舉發通知單、舉發機關113年11月28日新北警海交字第1133922664號函、原處分書、舉發機關114年4月1日新北警海交字第1143915824號函、採證照片等件在卷為證，核堪採認為真實。

㈢至原告稱系爭機車原停放住家處，係遭他人移動至紅線區域云云，惟查，原告復未能舉證證明有遭他人挪動之事實，當日該處鄰近之監視器記錄亦因拍攝模糊無法調取。原告就系爭機車遭他人挪出合法停車位置之有利於己事實，並無詳實舉證，且亦查無其他足以支持其主張之事證，此部分事實依舉證責任之分配，仍應由原告負擔不利益之結果，自難認原告此部分主張為真實。是原告前開違規行為已該當道交條例第56條第1項第1款規定構成要件無訛。

㈣綜上，原告確有道交條例之違規行為，被告作成原處分，應屬有據。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。

六、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。