臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第三庭

114年度交字第1718號

原告

陳碧霞

被告

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年5月5日新北裁催字第48-CZ3523584號、114年5月5日新北裁催字第48-CZ3523392號、114年5月5日新北裁催字第48-CZ3523741號、114年5月5日新北裁催字第48-CZ3523606號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國114年1月13日上午11時20分，在新北市○○區○○路000號、○○路OOO號、○○路403巷口，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「不依規定駛入來車道」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「行駛人行道」等違規行為，而於同年1月23日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第3款、第42條、第53條第1項、第45條第1項第6款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）900元、1,200元、1,800元、600元。原告不服，於是提起行政訴訟。

三、原告主張及聲明：

㈠主張要旨：原告行為屬同一駕駛反應下之連貫動作，應屬行政罰法第24條第1項所稱之一行為，依法應從一重處罰。若係現場執勤員警處理本案，亦多數僅就主違規行為（如闖紅燈舉發），其他行為多依情節酌處或告誡處理，今因由民眾檢舉分別開罰，未符比例原則與一般執法常理，有失公平合理。

㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第9頁）

四、被告答辯及聲明：

㈠答辯要旨：原告就各次違規之主觀意思有別，已分別構成4個行政法上義務之違反，且分別為4個不同之單一行為，依據行政罰法第25條之規定，本應分別評價、處罰，尚不違反一行為不二罰原則，且與道交條例第7條之1第3項規定不符。

㈡聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠經本院詳細審酌新北市政府警察局海山分局114年3月17日（本院卷第85至87頁）、114年6月24日函暨所附採證影片截圖（本院卷第107至118頁）、本院採證影片截圖（本院卷第127至133頁）、機車車籍查詢（本院卷第119頁）等證據資料，已可認定原告分別有「不依規定駛入來車道」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「行駛人行道」等違規行為。

㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：

⒈按行政罰法第24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」第25條第1項規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」又一行為不二罰原則適用之前提，須行為人所為違反法規範義務之行為數必須為一行為，強調對於人民違反數個法規範義務之一個行為（作為或不作為），倘國家給予多次之裁罰將有違反比例原則之可能而應禁止之，換言之，一行為不二罰原則僅在行為人以「一行為」違反行政法上之義務時，始有適用。而所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」；所謂「數行為」，則係指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行為」者而言。至違反行政法上義務之行為是否為「一行為」，須就個案具體事實予以綜合判斷，亦即就個案具體情節，斟酌法條文義、立法意旨、期待可能、受責難程度、所生影響及社會通念或專業倫理等因素綜合決定之（最高行政法院106年度判字第264號判決意旨參照）。本件原告所涉各次違規行為，分別違反道交條例第45條第1項第3款、第42條、第53條第1項及第45條第1項第6款，其違反之法律義務與所規範之行為明顯不同，性質上應屬數個獨立之行為。從立法目的及法條文義觀之，「不依規定駛入來車道」、「未依規定使用方向燈」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」以及「行駛人行道」等違規行為，其違規態樣與構成要件均可清楚區分。對於行為人或一般用路人而言，上述行為係基於不同之意思決定與行為動作，自屬自然上之數行為。是以，原告各次違規行為並非為單一行為，行政罰法第24條規定自無從適用，應就各次違規行為分別裁罰。

⒉本件原告各次違規行為，核無違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項各款規定之情形，其於短時間內連續發生4次違規行為，違規態樣涉及不依規定駛入來車道、未依規定使用方向燈、闖紅燈、行駛人行道等，均屬影響交通安全之重大違規，顯已嚴重危害交通秩序，難認屬情節輕微，自不符合「得予勸導、免予舉發」之立法本旨。又原告各次違規行為及危害程度明確，且彼此獨立，並非單一行為之延伸或輕微疏失，被告就各違規事實分別裁罰，目的在於維護交通秩序與公共安全，處分手段與其所欲達成之公益目的間具有正當合理關聯，難認有逾越必要限度或違反比例原則之情形，尚無違誤。

㈢依原處分作成時之裁罰基準表，機車駕駛人違反道交條例第45條第1項第3款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰900元，記違規點數1點，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第45條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第45條第1項第3款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車或小型車、大型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。

㈣被告依道交條例第45條第1項第3款、第42條、第53條第1項、第45條第1項第6款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。

六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。

七、結論：原告之訴無理由。