臺北高等行政法院裁定

地方行政訴訟庭第二庭

114年度交字第3630號

原告

蕭景方

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

紀勝源

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年9月26日北市裁催字第22-D79B01699號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第237條之9準用第236條、第107條第1項第6款定有明文。

二、處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，道路交通管理處罰條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。送達，不能依行政程序法第72條及第73條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關；寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月，行政程序法第74條定有明文。行政機關依行政程序法送達文書，應依該法律之規定，且該法未準用民事或刑事訴訟法關於寄存送達應自寄存日起10日始生送達效力之規定，故行政機關依前開行政程序法所為寄存送達，應以寄存之日，視為合法送達之日，而發生送達之效力，非自寄存日起10日始生送達效力，亦不論應受送達人實際上於何時受領文書（司法院釋字第667號、797號解釋、最高行政法院97年度裁字第115號裁定意旨參照）。

三、經查：被告於民國114年9月26日所為北市裁催字第22-D79B01699號裁決（下稱原處分），送達至原告住所，因未獲會晤原告本人，亦無得受領文書之同居人、受雇人、接收郵件人員，遂於114年10月7日寄存送達至台北永春郵局等情，有原處分、送達證書可證（見本院卷第37、41頁），可知前開裁決書於114年10月7日即生送達效力，於翌日即114年10月8日起算提起行政訴訟之30日不變期間，再依法計算在途期間暨考量期間末日為平假日等節後，可認於114年11月6日（星期四）屆至前開期限。惟原告於114年11月11日始向本院提起本件訴訟，聲明撤銷原處分，有蓋有本院收文戳章之起訴狀可佐（見本院卷第9頁），足認原告提起本件訴訟，已逾前開法定期限，且屬無法補正之瑕疵，應予駁回。

四、爰裁定如主文。