臺北高等行政法院裁定

地方行政訴訟庭第二庭

114年度地停字第9號

聲請人

余吉富

相對人

新北市政府

代表人

侯友宜

上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，聲請人不服相對人民國112年6月26日新北府社兒字第1121179378號函，提起行政訴訟，並就前開函文聲請停止執行，就停止執行部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或聲請人之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有明文。按停止執行制度在提供人民暫時之權利保障，避免在經過訴訟救濟程序後，人民縱然獲得勝訴判決，也因不利之下命或確認處分之執行完畢（效力發生），無法回復原狀而造成損害，而妨害行政救濟之功能；復為兼顧對於公權力效能之維護，故有如上之要件，包括如予執行將發生難於回復之損害、有急迫情事、於公益無重大影響等要件。至於得以課予義務訴訟之型態，實現人民公法上之請求權者，乃以行政機關之否准處分為爭訟之程序標的，即使准予停止執行，也無法使人民暫時獲得其申請所欲獲得之行政處分。故對於申請事件之否准處分，尚無法以停止執行之程序提供暫時之權利保障，解釋上應循行政訴訟法第298條假處分或定暫時狀態之方式為之，（最高行政法院109年度裁字第1504號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：相對人民國112年6月26日新北府社兒字第1121179378號函（下稱原處分）之認定從頭到尾沒有其他人說訴外人陳生說謊，尤其最了解來龍去脈的陳母與新北市泰山區明志國小，此為共犯且為包庇。而該事件陳情人以不實之陳情於明志國小陳述，並且皆為謊言，使霸凌調查小組依據謊言做成無效之調查報告，被告所屬之教育局照單全收且提供錯誤之調查報告，社會局疏於比對裁罰依據做出原處分原告經陳情、訴願、並且起訴。又雖有行政訴訟不停止執行原則，然原告於113年10月閱卷後已提出證據證明原處分依據之矛盾錯誤，被告至今未回應，此為默認及共犯。如何可以縱容犯罪行為來戕害原告。前開內容被告臨訟當庭不爭執卻仍執意強制執行原告，這就是全台最大地方政府的行政手段。並請求被告之原處分停止執行。

三、經查：

㈠、行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。行政訴訟法第116條第2項定有明文。又行政處分或決定之執行，原則上不因行政爭訟而停止，俾以提高行政效率，並防杜濫訴；例外允許停止執行，則以其執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由等消極要件，始得為之。換言之，行政法院對於行政訴訟繫屬中所為原處分或決定停止執行之聲請，必停止執行於公益無重大影響，原告之訴在法律上又非顯無理由，而原處分之執行在客觀的相當因果關係上，復可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，不能等待本案判決之作成，非即時由行政法院予以停止，則難以救濟者，始得准予停止執行。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，即屬要件不備，而應駁回（最高行政法院109年度裁字第405號裁定參照）。

㈡、行政訴訟法第116條第2項但書將「原告之訴在法律上顯無理由」列為「不得停止執行」之態樣，乃基於停止執行制度，原則上係對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定之受處分人，提供有效法律保護之基本精神。從而，行政法院於審查停止執行之聲請時，本案權利存在之蓋然率或本案勝訴可能，固應併予納入審酌。惟停止執行係屬暫時權利保護程序，對於構成停止執行要件之事實，應由聲請人提出可使法院信其主張為真實，且性質上能即時調查之證據以為釋明，同如前述。

㈢、所謂難以回復之損害，係指不能回復原狀或不能以金錢賠償之情形，或雖得以金錢賠償，但依損害之性質、態樣等，如僅以金錢賠償，於社會一般觀念不能謂已填補之情形而言。至當事人主觀上難於回復之損害即非謂該條所稱之難於回復損害（最高行政法院109年度裁字第1126、1119、1101號裁定參照）。

㈣、本件聲請人聲請對原處分停止執行，然其內容係陳述本案113年度簡字78號其聲明撤銷原處分是否有理由，對於原處分之執行，並無陳述有何難以回復之損害及急迫之情事。致使本院無從審酌，況本件原處分係處原告罰鍰，若有錯誤，尚非不得以金錢賠償之，尚不符合所謂之難以回復之損害。

四、綜上所述，聲請人聲請停止原處分之執行，核與首揭聲請停止執行之要件不符，應予駁回。又本件聲請程序費用為1,000元，由經駁回之聲請人負擔，諭知如主文第2項所示。

五、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。