臺北高等行政法院裁定

地方行政訴訟庭第二庭

114年度稅簡更一字第1號

原告

詹大為

被告

財政部臺北國稅局

代表人

吳蓮英

上列當事人間綜合所得稅事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款定有明文。

二、次按納稅義務人對於核定稅捐之處分，如有不服，應申請復查，核定稅額通知書載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日內，申請復查；前項復查之申請，以稅捐稽徵機關收受復查申請書之日期為準，稅捐稽徵法第35條第1項第1款、第2項前段定有明文。納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟，稅捐稽徵法第38條第1項分別定有明文。可知，納稅義務人不服稅捐處分，欲提起行政爭訟時，應先提起復查，乃訴願法第1條第1項但書所稱「法律另有規定（不得立即發動訴願程序）」情形，屬訴願先行程序。準此，原告不服稅捐處分，提起行政訴訟，應先經合法之復查程序，再經合法之訴願程序，均為起訴必須具備要件，倘未踐行合法之復查及訴願程序，即逕行提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，且無從補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回其訴。

三、經查：

㈠原告辦理110年度綜合所得稅結算申報時，按有配偶者列報標準扣除額新臺幣（下同）24萬元；被告下轄文山稽徵所認其為單身僅得列報標準扣除額12萬元，遂核定其綜合所得總額為50萬0,705元，綜合所得淨額為11萬6,705元，應補稅額為1,600元，並檢送110年度綜合所得稅核定通知書及繳款書，記載繳納期間為112年2月11日至112年2月20日（下稱原處分），於112年2月6日送達與原告(見原處分卷第11至17頁)，並於繳納期間屆滿翌日即112年2月21日起算前開30日申請復查法定期間，於112年3月22日屆至前開期限，嗣移送法務部行政執行署臺北分署以112年度綜所稅執字第16231號行政執行事件為強制執行。

㈡原告於「112年5月4日」向被告下轄文山稽徵所提出「申請書」，記載其對行政執行署臺北分署函文，欲依照稅捐稽徵法第35條第2項、所得稅法第84條、行政程序法第35條等規定，提出申請等語(見原處分卷第19頁)，被告於112年5月11日以財北國稅文山綜所一字第1121802737號函，通知原告於112年5月19日前說明其申請事項及理由，屆期未回復，即逕依復查程序辦理；原告屆期仍回復，被告再於112年7月13日以財北國稅文山綜所一字第1120802958號函，通知原告於112年7月26日前回復所檢送「復查意願及申請書」，屆期未回復，即視為不申請復查等語；原告方於「112年7月17日」提出「復查申請書」，表明申請復查意旨(見原處分卷第22至32頁)，被告始於112年9月11日以財北國稅法務字第1120026273號復查決定書，認定其提出申請復查，顯已逾越前開復查法定期間，申請不合法，決定自程序上駁回復查，於112年9月14日送達與原告（見原處分卷第38至40頁）；原告於112年19日提起訴願，財政部於112年11月15日以台財法字第11213941520號（案號：第00000000號）訴願決定書，認定其提出申請復查，確已逾越前開復查法定期間，訴願無理由，決定訴願駁回，於112年11月17日送達與原告（見原處分卷第47至58頁、訴願卷第12頁），原告不服，於113年1月14日向本院提起本件行政訴訟（見更審前本院卷第9頁）。

㈢原告既於112年5月4日或同年7月17日始申請復查，顯已逾越前開申請復查法定期間(即112年3月22日)，被告於112年9月11日以復查決定書，認定其申請不合法，決定自程序上駁回其復查申請，自無不合，訴願決定認其訴願無理由，決定駁回其訴願，亦無不合。原告於113年1月14日向本院提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分或前開決定，因未經合法復查程序，欠缺起訴必備要件，且無從補正，應予駁回。

四、另按行政訴訟法第111條第1、3項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」可知，訴狀送達後，除經被告同意或法院認為適當或有行政訴訟法第111條第3項所列各款事由，不得為追加他訴。再者，追加他訴，應以起訴合法為前提，倘起訴不合法，即無從追加他訴（最高行政法院109年度裁字第1401號、109年度裁字第1649號裁定意旨參照）。

五、次查：原告起訴狀固於113年9月12日後始送達被告，而其於113年9月4日即提出書狀追加聲明「被告應退還113年3月25日所收取扣押稅款1,891元」等語（見更審前本院卷第43頁），惟原告起訴既非合法，即無從追加他訴；足認原告追加他訴，亦非適法，應併駁回。

六、爰裁定如主文。