臺北高等行政法院裁定

地方行政訴訟庭第三庭

114年度簡字第206號

原告

郭姵妏

被告

桃園市政府警察局中壢分局

代表人

林鼎泰

上列當事人間洗錢防制法事件，原告不服桃園市政府中華民國114年4月18日府法訴字第1140030290號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴願法第14條第1項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間……。」次按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定……得向行政法院提起撤銷訴訟。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」故提起撤銷訴訟，須經合法之訴願程序。若當事人訴願逾期，核屬未經合法之訴願程序，其提起撤銷訴訟，即為起訴不備其他要件，且不能補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。

二、經查，原告於民國112年12月20日收受被告所為同日中警分刑字第1120092630號書面告誡（下稱原處分），有原處分（見本院卷第17頁）附卷可參，則原告提起訴願之期間，應自同年12月21日起算，因原告住所地在桃園市，無須扣除在途期間，算至113年1月19日（星期五）即已屆滿。然原告遲至114年1月14日始提起訴願，有訴願書上所蓋之收文條碼在卷可稽（訴願卷第10頁），顯已逾越前開法定30日不變期間，核屬程序不合。故訴願機關即桃園市政府為訴願不受理之決定，於法並無違誤。

三、原告雖主張依訴願法第80條第1項規定，原行政處分機關或其上級機關就明顯違法或不當之行政處分，依法即應予撤銷云云。惟按「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時，原行政處分顯屬違法或不當者，原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。……」固為訴願法第80條第1項之規定，然此規定係基於行政處分有違法或不當之情形，如任其存在，顯與依法行政原則有違之意旨，就已具形式確定力之行政處分，賦予原行政處分機關或其上級機關得為撤銷或變更之職權，原告尚無請求或申請權，自不得據上開規定而謂已逾期提起之訴願得因此成為合法（最高行政法院108年度裁字第1434號裁定意旨參照）。揆諸前開說明，訴願法第80條第1項係規定原行政處分機關或其上級機關，在認原處分顯屬違法或不當時，得依職權撤銷變更之，並非處分相對人得據以請求原行政處分機關或其上級機關，依職權撤銷變更行政處分，處分相對人亦不得據為提起行政訴訟之理由。是原告援引前開規定請求撤銷原處分，自難使其已逾法定期間所提起之訴願，因而轉為合法。

四、綜上，原告提起本件行政訴訟，未經合法之訴願程序，揆諸前揭規定及說明，其起訴即屬不備其他要件，應予駁回。又依程序不合，實體不究之原則，原告之訴既因程序不合法而遭駁回，其實體上之主張，自無庸再予審論，併予敘明。

五、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。