臺灣臺東地方法院107年度簡字第15號

臺灣臺東地方法院行政訴訟判決　　　　　 107年度簡字第15號

原告

謝清彥 現於法務部矯正署臺東監獄

被告

法務部矯正署綠島監獄

代表人

莊國勝

上列當事人間監獄行刑法事件，，原告不服被告之監所管理措施，經申訴（法務部矯正署民國107年5月2日法矯署安字第00000000000號）後，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：原告於被告監所執行徒刑期間，原告認為被告將原告收容於鎮定室、不准原告使用原子筆、並任意檢閱原告書信之管理措施違法，而向被告提出申訴，請求為撤銷上開管理措施，經法務部矯正署於民國107年5月2日以法矯署安字第10701610650號函作成不受理決定，原告不服，提起本件訴訟。

二、原告主張：被告上開管理措施，侵害原告憲法及聯合國人權事務委員會之基本人權，違反司法院釋字第756號解釋意旨。聲明：撤銷上開管理措施或確認上開管理措施違法。

三、被告則以：原告於106年8月14日曾攻擊新竹監獄副典獄長，於106年9月25日移入被告監所時，因情緒不穩，故收容於鎮定室，於情緒平穩後，即於106年9月28日移出鎮定室；原依「法務部矯正署綠島監獄隔離舍收容人應遵守事項」限制原告持有物品，該規定已於107年9月3日廢止，文具已開放使用；信件檢視均依法規定。聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

（一）據被告陳明：原告於106年8月14日曾攻擊新竹監獄副典獄長，而於106年9月25日移入被告監所時，有情緒不穩情形，將原告於上開期間收容於鎮靜室等理由，有相關紀錄在卷，尚難認被告此部分之管理措施違法。

（二）被告原限制原告使用文具及相關物品之規定「法務部矯正署綠島監獄隔離舍收容人應遵守事項」（被告內部之行政規則），該行政規則業已於107年9月3日廢止，文具已開放使用（卷第21頁），已經被告陳明在案，故原告此部分主張，乃無必要。

（三）監獄行刑法第66條規定「發受書信，由監獄長官檢閱之。如認為有妨害監獄紀律之虞，受刑人發信者，得述明理由，令其刪除後再行發出；受刑人受信者，得述明理由，逕予刪除再行收受。」①司法院釋字756號解釋之3段論述(甲)「『發受書信，由監獄長官檢閱之。如認為有妨害監獄紀律之虞，受刑人發信者，得述明理由，令其刪除後再行發出；受刑人受信者，得述明理由，逕予刪除再行收受。』所稱『檢閱』一詞，包括檢查及閱讀，係對受刑人及其收發書信相對人秘密通訊自由之限制。其中檢查旨在使監獄長官知悉書信（含包裹）之內容物，以確認有無夾帶違禁品，並不當然影響通訊內容之秘密性，其目的尚屬正當。如其所採取之檢查手段與目的之達成間，具有合理關聯（例如開拆後檢查內容物之外觀或以儀器檢查），即未逾越憲法第23條之必要程度，與憲法第12條保障之秘密通訊自由之意旨尚無違背。」(乙)「許監獄長官閱讀受刑人發受書信部分，涉及通訊內容之秘密性，屬憲法保障秘密通訊自由之核心內涵。倘係為達成監獄行刑之目的，其規範目的固屬正當。然其未區分書信種類（例如是否為受刑人與相關公務機關或委任律師間往還之書信），亦未斟酌個案情形（例如受刑人於監所執行期間之表現），一概認為有妨害監獄行刑之目的，而許監獄長官閱讀書信之內容，顯已對受刑人及其收發書信之相對人之秘密通訊自由，造成過度之限制。於此範圍內，與憲法第23條比例原則之意旨不符，有違憲法保障秘密通訊自由之意旨。」(丙)「『……如認為有妨害監獄紀律之虞，受刑人發信者，得述明理由，令其刪除後再行發出；受刑人受信者，得述明理由，逕予刪除再行收受。』除限制發受書信之受刑人及其收發書信之相對人之秘密通訊自由外，亦限制其表現自由。上開規定許監獄長官刪除受刑人發受書信之內容，係為維護監獄紀律，其規範目的尚屬正當。惟刪除之內容，應以維護監獄紀律所必要者為限，並應保留書信全文影本，俟受刑人出獄時發還之，以符比例原則之要求。於此範圍內，與憲法保障秘密通訊及表現自由之意旨尚屬無違。」

②從司法院釋字756號解釋上開意旨，顯示監所對於受刑人信件之檢閱，區分「涉及內容」之檢閱與「不涉及內容」之檢閱兩種，而設立2種審查基準。(甲)在「涉及內容」之檢閱，必須區分書信種類，對於隱私性較高、通訊自由保障程度較高之書信（受刑人與律師間之信件），必須予以較高之尊重，而內容即使涉及監所紀錄之維護，而要求受刑人刪除內容時，亦須保留信件原文影本，不僅於將來受刑人出獄時返還，亦作為法院事後審查時之證據；(乙)在「不涉及內容」之檢閱，目的在於知悉信件之內容物，以確認有無夾帶違禁品，並不當然影響通訊內容之秘密性，監所有權對之檢閱。故現行法並未限制監所對於受刑人書信之檢查，被告對於原告書信之檢查，符合上開解釋之意旨，其相關管理措施合法。

五、從而，原告本件主張，於法律上無從支持，應於駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。