臺灣臺東地方法院100年度聲字第213號

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第213號

聲請人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

受刑人

張志雄

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第116號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張志雄曾因犯竊盜（聲請書誤載為毒品危害防制條例）案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。次按刑事判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條固有明文，惟數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋參照）。

三、經查，本件受刑人張志雄因犯竊盜案件，先後經法院判處如附表所示之刑（詳如附表所示），業已分別確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示之判決書及執行指揮書影本附卷可稽（附表編號1至5部分，前經本院以97年度聲字第228號判決定執行刑為有期徒刑3年9月確定）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認為聲請為正當，爰裁定定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。