臺灣臺東地方法院100年度易字第439號

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第439號

公訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

李永健

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1526號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、李永健曾於民國95年因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以95年度訴字第6號判決分別判處有期徒刑3年6月、8月、4月，應執行有期徒刑4年4月確定；次因違反動產擔保交易法案件，經本院以95年度東簡字第147號判決判處有期徒刑4月確定，並以95年度聲字第566號裁定定應執行有期徒刑4年7月。後因動產擔保交易法於96年7月11日修正刪除刑罰之規定，是前開95年度東簡字第147號判決所科之刑免予執行，復經臺灣高等法院花蓮分院依據中華民國96年罪犯減刑條例之規定，就上開95年度訴字第6號、95年度東簡字第147號判決所科之刑，以96年度抗字第84號裁定分別減刑，定應執行有期徒刑3年9月確定，於98年4月8日假釋出監，嗣於98年8月11日因保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎仍不知悔改，明知未經許可不得製造及持有管制刀械之武士刀，竟於98年8、9月間某日，在臺東縣臺東市○○路上「菜刀王」店家，購入未開鋒之武士刀1把，再於同年12月間某日以磨刀石將上開武士刀予以磨製開鋒，而未經許可製造管制刀械之武士刀1把；並自斯時起，將該刀置於其位於臺東市○○路○段103之1號之租屋處，而未經許可持有管制刀械。嗣於100年7月16日14時30分許，員警經其同意搜索始悉上情，並扣得上開武士刀1把。

二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項本件被告李永健所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

貳、實體事項

一、訊據被告李永健對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即被告友人陳宜鳳於偵查中之證述大致相符，並有查獲現場圖、自願受搜索同意書、臺東縣警察局搜索扣押筆錄、臺東縣警察局扣押物品目錄表、臺東縣警察局扣押物品收據各1份及扣案武士刀照片3張、照片30張（警卷第11-24頁）、臺東縣警察局100年10月5日東警刑偵一字第1000057200號函檢附之臺東縣警察局刀械鑑驗小組紀錄表1份及鑑定之刀械照片一覽表2張（偵卷第32-34頁）在卷可稽，復有武士刀1把扣案可證，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑部分

（一）按「武士刀」係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所管制之刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，同條例第6條定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項未經許可製造刀械罪，當然包含有未經許可持有刀械及未經許可攜帶刀械行為，自不另論以未經許可持有（或攜帶）刀械罪（最高法院93年度臺上字第6228號判決要旨參照）。查被告未經許可，將購入未開鋒之武士刀1把予以磨製開鋒，核其所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項之未經許可製造刀械罪。至其未經許可製造刀械後持有之低度行為揆諸上開判決要旨，自為製造之高度行為所吸收而不另論罪。

（二）又被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

（三）爰審酌被告非法製造武士刀後持有，對他人生命、身體安全構成潛在威脅，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度良好，且其持有武士刀之數量僅有1把，所生危害非鉅；兼衡其學歷為高中肄業，職業為木工、月收入約新臺幣3萬元，家庭狀況為未婚、有1名子女現正服役中、尚有80歲之父親須扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。

（四）末查扣案之武士刀1把，非經主管機關許可不得製造、持有，係屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38 條第1項第1款規定宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官陳豐勳到庭執行職務。