臺灣臺東地方法院101年度聲字第539號

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第539號

聲請人

即被告

蔡一誠

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院100年度訴字第155號），於逾上訴期間後聲請回復原狀，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨：伊因違反毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，共4 罪，各經法院判處無期徒刑；另違反同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，共10罪，各經法院判處有期徒刑10年（按：聲請狀誤載為共判處141 年）。本院依職權為伊送上訴時，竟僅移送伊販賣第一級毒品罪部分，而忽略販賣第二級毒品部分，又依刑事訴訟法第348 條規定，上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，對於判決之一部上訴者，其有關係之部分視為全已上訴。爰聲請回復原狀，請求准許。

二、按提起上訴，應於送達判決後10日內為之；宣告死刑或無期徒刑之案件，原審法院應不待上訴依職權逕送該管上級法院審判，並通知當事人；送達於監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑事訴訟法第349 條前段、第344條第5項、第56條第2 項分別定有明文。復按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，於其原因消滅後5 日內，得聲請回復原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項亦有規定。又聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院21年抗字第169 號判例意旨參照），是聲請人對於遲誤上訴期間，而欲聲請回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件。

三、經查：聲請人即被告前因觸犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪（共4罪），及同條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪（共10罪），及轉讓禁藥罪（共3 罪），經本院以100年度訴字第155號審理後，販賣第一級毒品4 罪部分均判處無期徒刑，販賣第二級毒品10罪部分均判處有期徒刑10年，轉讓禁藥3 罪部分均判處有期徒刑10月，主刑部分應執行無期徒刑。嗣本院100年度訴字第155號刑事判決之判決正本，乃囑託法務部矯正署臺東看守所送達予聲請人，另亦以郵務送達之方式送達聲請人之選任辯護人李泰宏律師事務所，其中聲請人係於民國101年7月3 日由本人親收，選任辯護人則係於101年7月2 日收受，惟聲請人並未於法定上訴期間提起上訴，本院爰就聲請人經判處無期徒刑部分，依刑事訴訟法第344條第5項規定，不待聲請人提起上訴，而於101年7月13日依職權為聲請人送上訴，並副知聲請人，該案因而現繫屬於臺灣高等法院花蓮分院審理中，有本院上開刑事判決、判決送達證書2 紙、法務部矯正署臺東看守所簡復表，臺灣高等法院聲請人前案紀錄表、本院依職權為聲請人送上訴之函稿在卷可稽。

四、聲請人未於上開法定期間提起上訴，反於101年10月8日向臺灣高等法院花蓮分院聲請回復原狀，經臺灣高等法院花蓮分院函轉本院，本院於101年12月13日收狀（參本件「刑事聲請回復原狀」狀上臺灣高等法院花蓮分院收狀登記章日期、「臺灣高等法院花蓮分院101年12月12日花分院祺刑為字第0000000000號函」上本院收狀登記章日期），聲請人不僅未釋明其究竟因何非因自己過失之原因遲誤上訴期間，且亦早已逾越收受本院100年度訴字第155號判決之日（101年7月3日）達數月之久，已與刑事訴訟法所規定聲請回復原狀之程序不合。

五、聲請人雖主張：本院疏未將其所犯販賣第二級毒品部分，與其所犯販賣第一級毒品經本院判處無期徒刑之各罪，依刑事訴訟法第348條規定，一併依職權送上訴等語。惟查：

㈠法院不待上訴，應依職權送上訴者，僅限於宣告死刑、無期徒刑之案件（刑事訴訟法第344條第5項定有明文）。又適用起訴不可分、審判不可分及上訴不可分諸原則者，係指在實體法上之刑罰權單一，在訴訟法上為一個審判客體之單一性案件，包括事實上一罪暨法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯等屬之）案件（最高法院99年度台上字第2643號判決意旨可資參照）。本件聲請人於本院100年度訴字第155號案件中所犯之4次販賣第一級毒品、10次販賣第二級毒品及3次轉讓禁藥之犯行，僅有販賣第一級毒品4 罪部分，經本院宣告無期徒刑，其餘各罪僅宣告有期徒刑，則本院依職權送上訴之範圍，自然僅限於聲請人販賣第一級毒品犯行經宣告無期徒刑部分；又聲請人所犯上開各罪，係犯意各別、行為互殊之犯行，應予分論併罰，非屬單一性案件，彼此間並無審判不可分之情形，自亦無適用刑事訴訟法第348 條規定之餘地，本院自無從依職權全部送上訴。

㈡再者，本院上開判決末處即有明文記載：「如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由…」，有該判決書在卷可參，聲請人並非不瞭解自己之上訴權利；又聲請人雖在押於看守所，但得經由看守所提出上訴書狀，並非不能上訴；另聲請人於原審中有選任辯護人，即令自己不甚了解法律，亦可經由詢問辯護人，瞭解法院依職權送上訴之範圍，以及其自己究竟是否要提起上訴；況且，本院上開副知聲請人依職權送上訴之函稿，其上已經明白載明：「主文：…被告蔡一誠經判處無期徒刑，本院依職權送上訴…。說明：先行檢送第一審卷10宗…當事人如後有自行上訴提起上訴書狀等，再另行函轉鈞院處理。…」，有上開函稿在卷可稽，在在已經告知聲請人，本院僅就判處無期徒刑部分依職權送上訴，就非經宣告無期徒刑部分，聲請人應自己提起上訴。

㈢綜上，聲請人主張其以為經本院判決有期徒刑部分，已經本院依職權送上訴，以致遲誤上訴期間，其遲誤上訴期間非因自己之過失等語，並無理由，其聲請回復上訴期間之原狀，礙難准許，應予駁回。。

六、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。