臺灣臺東地方法院102年度東簡字第44號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度東簡字第44號

聲請人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

莊凱元

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第385號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件除被告前科部份應補充「於101 年間因施用毒品案件，經本院以101年度易字第223號判決判處有期徒刑4 月確定（尚未執行完畢）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，毒品危害防制條例第20條第1項有明文。次按依第20條第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，應由檢察官偵查起訴，毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項分別定有明文。觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑庭會議決議、最高法院96年度台非字第119 號判決參照）。查被告前因施用毒品案件，有如附件犯罪事實欄所載之觀察勒戒執行完畢之情形，本件於101 年9月7日施用毒品之犯行，距離前述觀察勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，然被告於上述觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內即再犯施用毒品案件，並經依法為保安處分，業如附件犯罪事實欄所載，揆諸上揭說明，本件並不合於「5年後再犯」規定之情形，檢察官自應依法追訴。

三、查甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，觀諸該條例第2條第2項第2 款及其附表規定甚明，是核被告莊凱元所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。又被告有如附件犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌安非他命類藥物對於人體會產生精神依賴作用，濫行施用將導致大腦病變及精神變態，係足以危害個人健康及社會安全之管制藥物，被告有多次毒品前科，已如附件犯罪事實欄所述，竟仍不知戒除濫用毒品惡習而再度施用毒品，顯見其毒癮非輕，惟念其犯後坦承犯行、態度尚可，併參酌其家庭經濟狀況為貧寒、智識程度為國中畢業、施用毒品對於個人、家庭、社會所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至被告施用甲基安非他命所用之玻璃球及打火機並未扣案，復查無證據證明其仍然存在，而該等物品尚有其他用途，核非專供施用毒品之器具，亦非違禁物，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起 10 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。