臺灣臺東地方法院101年度易字第223號

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第223號

公訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

莊凱元

上列被告因施用毒品案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第606號），被告於本院準備程序中就被訴犯罪事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、莊凱元於民國90年間因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以90年度毒聲字第408號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於90年8月17日執行完畢釋放，並經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵緝第156號、90年度偵緝字第78號為不起訴處分確定，復於上開觀察、勒戒執行完畢5年內再因施用毒品案件，經同法院以91年度毒聲384號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於93年7月21日執行完畢釋放，並經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵緝字第47、48號為不起訴處分確定。另曾於90年間因贓物案件，經同院以90年度易字第504號判處有期徒刑5月確定；再於91年間因妨害兵役治罪條例案件，經同法院以91年度林簡字第39號判處有期徒刑3月確定，上開二罪復經同法院以93年度聲字第456號裁定應執行有期徒刑7月確定，並於97年4月15日執行完畢。詎莊凱元於100年11月至12月間之某日，在臺東縣臺東市○○路0段000巷00號住處，以將第2級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣因另案為臺東地方法院檢察署檢察官查覺有異，於100年12月13日採集莊凱元毛髮送鑑定後，呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官簽分偵查後起訴。

理由

一、本案被告莊凱元所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本案之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，復有偵卷所附法務部調查局101年2月6日調科壹字第00000000000號鑑定書在卷可稽，足認被告自白其於犯罪事實欄所載時間、地點施用甲基安非他命1次之內容與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按施用第1、2級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第1、2級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年第7次刑事庭會議決議、98年度台非字第211號判決意旨參照）。查本案被告前因施用毒品案件，有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行之情形，是被告本案施用毒品之犯行，距離其初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5年，惟被告在初犯經觀察、勒戒執行完畢後5年內，既已再犯施用毒品罪，並經依法為保安處分，揆諸前揭說明，被告本案犯行自應依法論罪科刑。

四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第2級毒品。是核被告所為，係犯同條例第10條第2項之施用第2級毒品罪。其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品而送觀察、勒戒並獲不起訴處分，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令而犯本罪，顯已有成癮性，惟念其施用毒品實乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，且犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡其生活情況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林嘉宏到庭執行職務