臺灣臺東地方法院103年度原交易字第33號

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　 103年度原交易字第33號

公訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

施家寶

指定辯護人

本院公設辯護人丁經岳

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1004號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。

二、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454 條（按：即簡易判決處刑書之記載）之規定，刑事訴訟法第310 條之2 定有明文。本案犯罪事實及證據，除證據部分增列補充：「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪。

㈡受徒刑之執行完畢，或受一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之刑之罪者，為累犯，刑法第47條第1項所明定。又數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定其應執行之刑，已將該應執行之刑執行完畢而言；若其中一罪之有期徒刑先執行期滿，嗣依檢察官聲請，法院裁定定其數罪之應執行之刑，則裁定前已先執行之罪，因嗣後合併他罪定應執行之刑結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院84年度台非字第284 號、95年度台非字第320 號、100 年度台非字第118 號判決意旨參照）。經查：本案被告前於①民國102 年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以102 年度原東交簡字第769 號判決判處有期徒刑3 月確定，於103 年3 月11日徒刑易科罰金執行完畢；②又於102 年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以102 年度原東交簡字第792 號判決判處有期徒刑4 月確定；③於103年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以103 年度原東交簡字第46號判決判處有期徒刑6 月確定；前開①②③案件業經檢察官聲請定應執行刑，本院於103 年4 月13日以103 年度聲字第171 號案件繫屬在案（尚未裁定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告前開①②③案件倘經本院裁定合併定刑，揆諸前開規定及說明，就被告①案件前已執行之有期徒刑，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，是被告本案犯行，因有前開檢察官聲請定應執行刑之情形，尚難認其係於受徒刑執行完畢後再犯，爰不依刑法第47條第1 項規定加重其刑，附此敘明。

㈢爰審酌被告前已有4 次酒後駕車之前科紀錄，有前揭前案紀錄表在卷可稽，仍未反躬自省，其知悉酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.64毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具狀態，駕駛動力交通工具行駛於供公眾往來之道路上，雖未致生交通事故，然已對行車安全產生潛在危害，嚴重影響大眾安全；惟考量其犯後尚能坦承本件犯行，態度尚佳，兼衡酌其所騎乘者為重型機車，尚非貨車、汽車等車輛，暨其教育程度國中肄業，職業為貨車司機，每月收入約新臺幣45000 元，家中尚有母親賴其照顧，及檢察官具體求刑有期徒刑7 月、被告及辯護人均請求從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第2 項、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。