臺灣臺東地方法院104年度交簡字第28號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度交簡字第28號

公訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

謝永鴻

上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1210號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原通常程序案號為：103 年度交易字第76號），本院改依簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件除犯罪事實及證據部分應補充及更正如下外，其餘部分均引用如附件檢察官起訴書之記載：

㈠犯罪事實欄一第13至14行所載「洪○宸則受有右上腿接觸性燙傷之傷害」應更正記載為「洪○宸則受有右小腿接觸性燙傷之傷害」；

㈡犯罪事實部分應補充「謝永鴻於司法警察獲報到場處理而尚未發覺犯罪人前，即主動表明係肇事者且陳明願意接受裁判而自首」；

㈢證據清單編號四所載「道路交通事故現場圖」應刪除；

㈣證據部分應補充「被告於本院審理時之自白」、「臺東縣警察局道路交通事故肇事人謝永鴻自首情形紀錄表」。

二、論罪科刑：

㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71年台上字第1550號判例要旨參照）。又從事業務之人，就一定危險認識之能力較一般常人為高，故課以較高之注意義務；換言之，客觀上，其避免發生一定危險之期待可能性較常人為高，故其違反注意義務之可責性，自亦較重。上訴人以駕駛為其附隨業務，不問其駕駛之時間是否係下班途中，均不能改變其應有之注意義務，故其駕駛之行為均不失為業務上行為之性質（最高法院89年度台上字第5002號判決意旨參照）。本案被告平日經營服飾批發業，每週有一天須前往花蓮地區載運客戶訂購的服飾，其餘時間則係處理服飾配送事宜，乃從事業務之人，而駕駛汽車為輔助其進行工作之事務，亦應屬業務行為。被告當日係將服飾配送至臺東市中正路上名為「駱駝」之店家後，於回程返家途中發生車禍，此業經被告坦承在卷（本院交易字卷第35頁背面），揆諸前開判決意旨，其駕駛行為仍不失為業務上行為之性質，而應以業務過失犯行論處。

㈡核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之過失傷害罪。被告以一個過失傷害行為，同時造成告訴人阮氏舒及其子洪○宸二人受傷，均觸犯過失傷害罪，係同種想像競合犯，依刑法第55條規定應從一重處斷，並論以一罪。又對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文；經查，本件被告於肇事後並未離開現場，而係留在原地等待司法警察到場處理事故並表明為肇事者，業據被告當庭陳述明確（本院交易字卷第35頁），並有臺東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第12頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

㈢爰審酌被告駕駛自用小客車行駛於道，本應注意汽車行駛至交岔路口時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏於注意及此即貿然左轉，致發生交通事故，使告訴人阮氏舒及其子洪上宸受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，其行為自有可責；併考量被告雖於本院審理階段與告訴人以新臺幣（下同）40萬元達成和解（含責任險部分），惟於給付33萬元後，即未依約定履行賠償義務，嗣經告訴人同意展期三月，仍未能履約，致未能完全填補告訴人等之損害（見本院交易卷第43頁調解程序筆錄、第49至51頁電話紀錄、第64頁準備程序筆錄、第66頁電話紀錄）；兼衡酌被告坦承犯行之態度，告訴人等因本件車禍所受之傷勢，被告自述教育程度為高職畢業，已離婚、尚有一名未成年子女及父、母親須照顧之家庭狀況，原經營服飾批發業，惟遭倒帳，現呈現負債狀態之經濟情況，及告訴人之意見（本院交易字卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，刑法第284條第2項前段、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。