臺灣臺東地方法院104年度原聲再字第1號

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　104年度原聲再字第1號

聲請人

即受判決人

羅水枝

上列聲請人因詐欺案件，對於本院98年度易字第329 號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人羅水枝經本院98年度易字第329 號判決，判處有期徒刑1年6月確定在案，本案共同正犯「陳玉蘭」之真實姓名為簡美珠，簡美珠與聲請人目前同為臺灣高雄地方法院102 年度審原訴字第32號（該案嗣改分103年度原訴字第2號）偽造文書案件之被告，簡美珠於民國103年8月11日該案準備程序中，已當庭承認其騙取聲請人之證件違法使用，足認簡美珠為主犯，聲請人僅係遭人利用。從而，原判決就對被告有利之證據漏未審酌。請求再審調查簡美珠、朱駿杰等人，乃依法聲請再審等語。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程式違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。前開應附具原判決繕本及證據之法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433 條規定，以裁定駁回其再審之聲請；另刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，最高法院88年度台抗字第416號裁判要旨可供參照。

三、經查，本件聲請人聲請再審，雖提出刑事聲請再審狀，然並未附具上開本院98 年度易字第329號等確定判決之繕本，且本院依聲請意旨，調取上開臺灣高雄地方法院準備程序筆錄（本院卷第26至28頁），亦未見簡美珠為與聲請人本件詐欺案件相關之陳述，足認聲請人亦未依法提出相關證據。是其聲請再審之程序顯於法未合，且無從補正。揆諸上揭說明，自應以裁定駁回其聲請。

四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。