臺灣臺東地方法院105年度東簡字第3號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度東簡字第3號

聲請人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

柯復興

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第500號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒或強制戒治後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，民國93年1月9日修正施行毒品危害防制條例第20條第2項及同法第23條第2項就此分別定有明文。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告曾於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第428號裁定，令入勒戒處所施以觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於89年9月26日觀察、勒戒執行完畢釋放，並由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第364號為不起訴處分；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之91年間再犯施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第198號裁定令入勒戒處所，施以觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，而由本院以91年度毒聲字第222號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院以92年度毒聲字第116號裁定停止強制戒治，所餘戒治期間付保護管束，於92年6月3日停止戒治出所，迄至92年9月22日保護管束期滿未經撤銷視為強制戒治期滿，刑事部分則經本院以91年度訴字第174號判決各判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年確定；又於93年間因施用毒品案件，經本院以93年度東簡字第101號判決判處有期徒刑6月確定，經接續執行，而於94年5月25日縮刑期滿執行完畢；另於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第266號判決各判處有期徒刑10月、8月，應執行有期徒刑1年4月確定；再於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度東簡字第68號判決判處有期徒刑6月確定，經接續執行，甫於98年4月27日縮短刑期假釋出監，迄至98年11月1日未經撤銷假釋視為執行完畢；復於101年間因施用毒品案件，經本院以101年度易字第91號判決判處有期徒刑9月、8月，應執行刑有期徒刑1年4月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、全國刑案資料查註表各1份在卷可資佐證，是被告於強制戒治期滿執行完畢後，於5年內已再犯施用毒品罪，且經依法追訴處罰，本案施用毒品之時間，固在其強制戒治執行完畢釋放5年以後，惟已不合於「5年後再犯」之規定，係3犯以上，檢察官予以起訴，即無不合。

㈡甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，觀諸該條例第2條第2項第2款及其附表甚明，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又其施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。

㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒之機會後，仍不思戒除毒癮，再次施用第二級毒品，所為實屬不該，兼以施用毒品危害施用者之神經中樞，使施用者產生幻聽及幻想之症狀，不僅對施用者之健康產生不良之影響，同時因幻聽及幻想結果亦可能對公共秩序產生危害，且斟酌被告施用毒品不僅戕害個人健康至鉅，對社會治安亦造成潛在之危險，兼衡酌其犯罪之動機、情節，暨其教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。