臺灣臺東地方法院107年度易字第287號

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第287號

公訴人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

劉建成

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵緝字第72號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、劉建成基於施用第二級毒品之犯意，於民國107年8月15日中午12時5分許為警採尿時起回溯96小時內某時許，在其臺東縣○○鄉○○路00巷0號住處，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以點火燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其係列管之應受尿液採驗人口，為警通知於107年8月15日中午12時5分許到場接受定期採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命均陽性反應，始悉上情。

二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告劉建成所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見毒偵緝卷第5頁，本院卷第30頁及其背面、第33頁及其背面），並有臺東縣警察局局本部107年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（尿液檢體編號：Z000000000000）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心107年8月24日慈大藥字第107082428號函暨所附檢驗總表、列管人口基本資料查詢各1份在卷可稽（見警卷1第4-9頁），足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

(一)按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次、95年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以101年度毒聲字第2號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於101年5月25日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方法院檢察署（現改稱為臺灣臺東地方檢察署）檢察官以101年度毒偵緝字第18號為不起訴處分確定，復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之102年間，又因施用毒品案件，經本院以102年度東簡字162號判決判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、矯正簡表各1份在卷足據，是被告本案施用毒品之犯罪時間雖距觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾5年，然其既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品，並經法院判刑確定，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒已無法收其實效，則本案施用毒品犯行核屬3犯以上，揆諸前揭說明，當無再施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法追訴處罰。

(二)甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得施用、持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

(三)被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度易字第285號判決判處有期徒刑7月確定，嗣於107年2月25日執行完畢出監，有前揭被告前案紀錄表為佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

(四)本院審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒，仍未戒除毒癮，猶犯本案施用甲基安非他命之犯行，足見其雖經觀察、勒戒之治療程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，且被告素行非佳，屢有施用毒品犯行，除前述構成累犯之前案紀錄外，於最近1次觀察、勒戒執行完畢後，尚因施用毒品經法院分別判處有期徒刑2月、3月、4月（2次）、6月確定，有前揭被告前案紀錄表足佐，戒除毒品決心明顯不足，耽溺毒品世界難以自拔；惟念及施用毒品本質上僅係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益之行為，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，並期使經此教訓，能澈底悔悟，遠離毒品，及犯後坦承犯行之態度，兼衡以被告於本院審理時陳稱：高中肄業，務農，每月收入好的時候約新臺幣（下同）2-3萬元，壞的時候約1-2萬元，需要扶養同居人及小孩，小孩剛出生，家庭經濟狀況不好等語（見本院卷第33頁背面）所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。