臺灣臺東地方法院107年度東原簡字第51號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　 107年度東原簡字第51號

聲請人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

余嫣

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第41號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、余嫣基於施用第二級毒品之犯意，於民國106年7月18日至19日間某時許，在其臺東縣○○鄉○○村○○00○0號住處房間內，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以點火燒烤該玻璃球吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，於106年7月20日下午5時許，在上址為警逮捕，並徵得其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、前揭犯罪事實，業據被告余嫣於偵查中坦承不諱，並有勘察採證同意書、臺東縣警察局關山分局106年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表（尿液檢體編號：C-036）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心106年7月31日慈大藥字第106073106號函暨所附檢驗總表各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

(一)按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次、95年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以88年度毒聲字第2515號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經臺南地院以88年度毒聲字第2791號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年3月17日停止戒治出所付保護管束，於89年9月20日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，經臺灣臺南地方法院檢察署（現改稱為臺灣臺南地方檢察署）檢察官以89年度戒毒偵字第622號為不起訴處分確定，復於強制戒治執行完畢釋放後5年內之91年間因施用毒品案件，經本院以90年度訴字第285號判決判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、矯正簡表各1份在卷足據，是被告本案施用毒品之犯罪時間雖距強制戒治執行完畢後已逾5年，然其既曾於強制戒治執行完畢後5年內再犯施用毒品，並經法院判刑確定，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，則本案施用毒品犯行核屬3犯以上，揆諸前揭說明，無須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，自應依法追訴處罰。

(二)甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得施用、持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

(三)被告前於100年間違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以100年度簡字第96號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，嗣於101年9月23日縮刑期滿執行完畢出監，有前揭被告前案紀錄表為佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

(四)被告雖於警詢及偵查中供出其毒品來源為楊良台，然依本院職權函詢結果，並未因此查獲其他正犯或共犯，有臺灣臺東東地方法院檢察署（現改稱為臺灣臺東地方檢察署）107年4月17日東檢德宇107毒偵41字第5906號函、臺東縣警察局關山分局107年5月25日關警偵字第1070005870號函所附職務報告各1份在卷可參，是本案未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑，併予敘明。

(五)本院審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治，仍未戒除毒癮，猶犯本案施用甲基安非他命之犯行，足見其雖經觀察、勒戒及強制戒治之治療程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置勒戒及戒治機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，且被告素行非佳，屢犯施用毒品犯行，更甫於106年間因施用毒品經花蓮地院以106年度花原簡字第249號判決判處有期徒刑4月確定，有前揭被告前案紀錄表可佐；惟斟酌施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益之行為，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，並期使經此教訓，能澈底悔悟，遠離毒品，及犯後坦承犯行之態度，兼衡以警詢時自述國中肄業之教育程度、無業、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官林亭妤聲請以簡易判決處刑。