臺灣臺東地方法院107年度易字第323號

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第323號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度易字第49號

公訴人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

莊建興

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第622 號）及追加起訴（107 年度毒偵字第706 號），本院判決如下：

主文

事實

一、莊建興基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：

㈠民國107 年10月5 日上午10時4 分經臺灣臺東地方檢察署觀護人室採尿往前回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣因其為臺灣臺東地方檢察署列管之施用毒品犯受保護管束人，經該署觀護人通知於107 年10月5 日10時4 分許到署接受採尿，尿液送驗結果檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

㈡於107 年11月19日20時許，在臺東市某處友人之車上，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣經臺灣臺東地方檢察署觀護人通知於107 年11月23日16時18分許到署接受採尿，尿液送驗結果檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經臺灣臺東地方檢察署觀護人室簽分臺灣臺東地方檢察署

理由

一、本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159 條之5第2 項之規定，均有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158 條之4 反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承不諱，且被告於107 年10月5 日10時4 分許、107 年11月23日16時18分許分別採取之尿液經送驗後，均檢出安非他命類之安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、臺灣臺東地方檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表及檢體編號對照表各2 紙在卷可稽，足認被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。綜上所述，本案事證明確，被告施用第二級毒品之犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告上開2 次犯行，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，其持有之低度行為，分別為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2 次施用第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告㈠前因竊盜、贓物案件，經本院以104 年度易字第249 號判決分別處有期徒刑8 月、9 月、6 月確定；㈡復因施用第二級毒品案件，經本院以104 年度東簡字第59號判決處有期徒刑5 月確定；㈢再因竊盜案件，經本院以104 年度易字第181 號判決分別處有期徒刑4 月、8 月確定；㈣又因施用第二級毒品案件，經本院以104 年度東簡字第85號判決處有期徒刑5 月確定；㈤另因施用第二級毒品案件，經本院以104 年度東簡字第135號判決判處①有期徒刑6 月、②6 月，應執行有期徒刑11月確定；上開㈠至㈤①所示得易科罰金之刑及㈠、㈢所示不得易科罰金之刑，復經本院以105 年度聲字第326 號裁定分別定應執行有期徒刑2 年及1 年10月確定，上述各案件並與㈤②案件接續執行，甫於107 年3 月21日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑。是被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌被告既有多次因相同案件經科處罪刑暨執行完畢之情形，猶故意再犯本罪，自足認其主觀上具有特別之惡性，亦顯然未因刑之執行完畢而生警惕作用，對於刑罰之反應力係屬薄弱，乃裁量均加重其刑（司法院大法官解釋釋字第775 號解釋文暨理由書參照）。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有施用毒品前科，仍未能戒除毒癮，顯見其控制力薄弱，難以自律，無法抗拒毒品之誘惑；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，且施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，兼衡被告於本院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（本院108 年度易字第49號卷第25頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官陳薇婷到庭執行職務。