臺灣臺東地方法院108年度簡字第36號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　　 108年度簡字第36號

公訴人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

馬麒龍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第76號），因被告自白犯罪（原審理案號為108 年度易字第98號），本院裁定改依簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第10行所載「108 年1 月13日」應更正為「108 年1 月31日」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

（一）被告前於①民國95年間因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第78號裁定送觀察勒戒，嗣因認無繼續施用傾向，於95年10月11日釋放出所，並經臺灣臺東地方檢察署以95年度毒偵字第258 為不起訴處分確定；②又於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度成簡字第16號判決判處有期徒刑3 月確定；③於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度成簡字第34號判決判處有期徒刑5 月確定；④於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度東簡字第311 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑤於100 年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以100 年度審易字第1047號判決判處有期徒刑8 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行，距離前述觀察勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，然被告於上述觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5 年內既已再犯施用毒品案件，並經依法判刑確定，揆諸首開說明，自應依法論罪科刑（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議、96年度台非字第119 號判決意旨參照）。

（二）甲基安非他命為毒品危害防制條例所定第二級毒品，此觀諸該條例第2 條第2 項第2 款及附表甚明，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又其施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為其施用之高度行為吸收，不另論罪。

（三）爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒之機會，及經法院多次判處徒刑及執行，有前揭前案紀錄表在卷可稽，仍未反躬自省、戒除毒癮，再次施用第二級毒品，且施用毒品危害施用者之神經中樞，將使施用者產生幻聽及幻想症狀，不僅對施用者之健康產生不良之影響，同時因幻聽及幻想結果亦可能對公共秩序產生危害，所為實有不該；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，態度尚佳，兼衡酌其本案犯罪之動機、情節、方式；暨被告陳稱其教育程度為國中畢業，現無職業，家庭經濟狀況勉強維持（警卷第1 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（四）沒收部分：

⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。經查：扣案如附表編號1 所示之甲基安非他命，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心108 年2 月18日慈大藥字第000000000 號函附鑑定書在卷可稽（偵卷2 第7 頁），且為被告本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行所用，業據被告供承在卷（警卷第2 頁、偵卷1 第5 頁），揆諸前開規定，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定均宣告沒收銷燬；又毒品危害防制條例第18條第1 項規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照），是包裝上開毒品所用之包裝袋，因內含極微量之毒品殘留而無法析離，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，一併諭知沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。

⒉又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查扣案如附表編號2 所示之物，係供被告本案犯罪所用，且屬被告所有之物，業據被告供承在卷（警卷第2 頁、偵卷1 第5 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。