臺灣臺東地方法院108年度易字第69號

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　 108年度易字第69號

公訴人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

王飛茗

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第211號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454 條（按：即簡易判決處刑書之記載）之規定，刑事訴訟法第310 條之2 定有明文。本案犯罪事實及證據，除證據部分「贓物認領保管單」更正記載為「贓物領具」，並增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」（本院卷第170 、173 頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告為本件犯行後，刑法第321 條第1 項業於108 年5 月29日修正公布、同年月31日施行生效，修正前原規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定為：「犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，是修正後規定已提高罰金刑之法定最重刑度，經具體比較適用新、舊法之結果，修正後規定顯皆未較有利於被告，揆諸首揭規定，自應適用修正前即其等行為時之刑法第321 條第1 項規定予以論處。

㈡核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第6 款之加重竊盜罪。又被告有如附表起訴書所載前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院108 年度易字第69號卷【下稱本院卷】第155 至167 頁），其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；併參酌被告既有多次因相同案件經科處罪刑暨執行完畢之情形，猶故意再犯本罪，自足認其主觀上具有特別之惡性，亦顯然未因刑之執行完畢而生警惕作用，對於刑罰之反應力係屬薄弱，乃裁量加重其刑（司法院大法官解釋釋字第775 號解釋文暨理由書參照）。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當方式獲取財物，僅因貪圖不法利益，即竊取被害人之手機，顯然欠缺法治觀念，迄今亦未與被害人和解，所為甚不足取；且除上開累犯紀錄外，尚有其他前科紀錄，素行不佳；惟念及被告犯後自始坦承犯行，態度尚屬良好，且竊得之手機業經發還，有贓物領具在卷可參（見內政部警政署鐵路警察局花蓮分局鐵警花分偵字第1070005062號卷第17頁）；兼衡其自陳高職肄業之智識程度，現無業，無收入，需照顧養父之家庭經濟狀況（見本院卷第173 頁背面）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。經查，被告所竊得之手機1 台，業已返還告訴人乙節，有前揭贓物領具附卷可查，爰依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，修正前刑法第321 條第1 項第6 款、刑法第2 條第1 項前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。