資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺東地方法院109年度聲字第346號
臺灣臺東地方法院刑事裁定 109年度聲字第346號
- 聲請人
- 臺灣臺東地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 何大溪
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑，本院裁定如下：
主文
何大溪犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯如附表所示等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款、第7 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段及第53條分別定有明文。
三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。是以數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
四、經查：本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經臺灣高等法院花蓮分院及本院分別判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而本件受刑人於知悉附表編號1 所示之罪，為「得易科罰金、得易服社會勞動」之罪，附表編號2 所示之罪，則為「不得易科罰金、不得易服社會勞動」之罪，核屬刑法第50條但書之情形，仍具狀請求檢察官就前開各罪聲請定應執行刑，檢察官乃以本院為如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表，認為聲請為正當，應予准許，爰依前揭規定，裁定如主文所示之應執行刑。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第7 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬───────────┬───────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ ├────────┼───────────┼───────────┤ │ 罪 名 │公共危險 │違反森林法 │ ├────────┼───────────┼───────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑6 月，併科罰金│有期徒刑8 月，併科罰金│ │ │新臺幣2 萬元，有期徒刑│新臺幣32萬元，罰金如易│ │ │如易科罰金，罰金如易服│服勞役，以新臺幣1000元│ │ │勞役，均以新臺幣1000元│折算1 日。 │ │ │折算1 日 │ │ ├────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期 │107 年8 月14日 │107 年7 月中旬某日 │ ├───┬────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│臺東地院 │臺東地院 │ │最 後├────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│107 年度東交簡字第355 │109 年度訴字第27號 │ │事實審│ │號 │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┤ │ │判決日期│107 年9 月20日 │109 年4 月17日 │ ├───┼────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│臺東地院 │花高分院 │ │確 定├────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│107 年度東交簡字第355 │109 年度上訴字第81號 │ │判 決│ │號 │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┤ │ │判 決│107 年10月22日 │109 年6 月30日 │ │ │確定日期│ │ │ ├───┴────┼───────────┼───────────┤ │備 註│ │ │ │ │ │ │ └────────┴───────────┴───────────┘