臺灣臺東地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

王永維

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第3364號、110年度偵字第367號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除應更正並補充如下外，其餘均引用

㈠犯罪事實欄一第4至5行記載「106年度東簡字第223號判決」更正記載為「105年度東簡字第223號判決」。

㈡犯罪事實欄一㈠第1至2行記載「於109年8月4日17時許」更正記載為「於109年8月1日16時至同年月4日17時間某時許」。

㈢犯罪事實欄一㈡第1至2行記載「於109年10月17日18時42分許」更正記載為「於109年10月17日18時42分前某時許」。

㈣證據部分記載「監視器翻拍畫面18張」更正記載為「監視器翻拍畫面17張」，並增列「臺東縣警察局車輛協尋電腦輸入單、臺東縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、刑案現場測繪圖、車輛詳細資料報表」。

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯前開2 罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如附件犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；併參酌被告既有多次因相同案件經科處罪刑暨執行完畢之情形，猶故意再犯本罪，自足認其主觀上具有特別之惡性，亦顯然未因刑之執行完畢而生警惕作用，對於刑罰之反應力係屬薄弱，乃裁量加重其刑（司法院大法官解釋釋字第775 號解釋文暨理由書參照）。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時被告正值中壯年，具有勞動能力，竟不思以正當途徑獲取所需，反竊取他人之財物，損及被害人之財產權益，所為確屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，並參酌其犯罪之動機、目的、手段，及所竊之普通重型機車2 輛已均由被害人領回，有贓物認領保管單2 紙在卷可稽（見臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1100000250號卷第14頁、臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1090030904號卷第12頁），所生損害已有減輕；暨被告陳稱其教育程度為國中肄業，無業，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，並於綜合考量被告整體犯行之應罰適當性等情，定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38 條之 1 第 5 項定有明文。查被告所竊得之普通重型機車2台，均業經實際發還被害人，有前開贓物認領保管單在卷可佐，爰依上揭規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。