臺灣臺東地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

聲請人

具 保 人

即被告

許振農

上列具保人即被告因竊盜案件，聲請人聲請沒入保證金（109年度執聲沒字第5號），前經本院為第一審裁定（109年度聲字第200號）後，因聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院花蓮分院於民國109年12月31日以109年度抗字第76號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人即被告許振農前因竊盜案件，經本院指定以保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將其釋放。茲因該被告業經傳喚、拘提均未到案，顯已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金等語。

二、按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；再沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第469條第1項、第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。

三、經查，被告前因竊盜案件，經本院指定保證金額2萬元，由具保人即被告繳納足額現金後，已將被告釋放在案。茲因被告於上開案件經本院以107年度簡字第80號判決，處有期徒刑6月確定後，經檢察官以107年度執字第1699號案件依法傳喚執行，無正當理由不到案執行，亦無在監在押或人身自由受公權力拘束之情事，復經依法拘提無著，致無法執行等情，此有本院具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書、送達證書、網路資料查詢單、拘票暨拘提報告書、公示送達公告，及戶役政連結作業系統個人基本資料查詢、受刑人在監在押紀錄表附卷可稽。另臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第554號起訴書，雖記載被告之現居址為「桃園市○○區○○○路000號」，然該案由臺灣桃園地方法院以109年度審易字第1076號受理後，已於110年3月12日通緝報結，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，難認被告有以上開中正東路176號為實際居所之事實，檢察官未對該址未行傳拘，於法並無不合。是受刑人確有經合法傳喚、拘提而未到案執行之情形，其逃匿乙節堪以認定。是聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金，除漏引刑事訴訟法第119條之1第2項規定，應併沒入實收利息等情應予補充外，核無不合，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，裁定如主文。

第4款，裁定如主文。