臺灣臺東地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

李俊賢

選任辯護人

邱聰安律師（法扶律師）

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度訴字第185號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告李俊賢經警詢、偵查及本院訊問中均坦承犯行，心中深切悔悟及懺悔，且相關證人均已應訊具結在案，已無羈押之必要。被告願配合訴訟程序，懇請本院予以改過之機會。蓋被告經羈押後無法繳交貸款，而被告妹妹為保人，已嚴重影響被告妹妹日常生活及個人信用，且被告妹妹有6歲多的孩子需要照顧，無力替被告負擔每月新臺幣1萬2000元之貸款，希望法官讓被告返家處理貸款事宜。至法官於羈押訊問中認被告多次更換處所，係因被告前在知本逸軒飯店遭人造成生命傷害，致被告心生畏懼方變更處所。而年節將近，請法官斟酌上情，准予被告以警局報到及限制住居之方式代替羈押，返家與家人共度年節，待判決後安心服刑等語。

二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項、第2項前段分別定有明文。次按羈押期滿，延長羈押之裁定未經合法送達者，視為撤銷羈押；羈押期間已滿未經起訴或裁判者，視為撤銷羈押，檢察官或法院應將被告釋放；由檢察官釋放被告者，並應即時通知法院，同法第108條第2項後段、第7項亦分別定有明文。末刑事訴訟法上之撤銷羈押，乃在使已經依法發生羈押效力之羈押，往後消滅其羈押之效力，由於羈押之發生須有法律規定之原因，是故撤銷羈押之事由，亦須有法律明文規定之事由。現行法所規定撤銷羈押事由有兩種，一種為法定撤銷羈押事由，一種為擬制撤銷羈押事由，前者即第107條所定，原執行羈押之原因消滅時，應即撤銷羈押，後者如第108條所定，羈押期間已滿未經起訴或裁判者，視為撤銷羈押是例。無論法定撤銷羈押或擬制撤銷羈押，均僅係自撤銷羈押事由發生時起，往後消滅羈押之效力，此與對於羈押事由有無之爭議或對於羈押前強制處分當否之爭議，迥然不同（97年度台抗字第668號裁定參照）。

三、經查：

㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，有被告之供述、證人即購毒者林展瑩、楊嘉慧、馬騰昌、蔡坤霖、楊春足、曾龍山之證述可佐，另有手機通訊軟體LINE翻拍照片、通訊監察譯文、雙向通聯紀錄、臺東縣警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等書證在卷可稽，足認犯罪嫌疑重大。再衡以被告之實際居所於入看守所前多次變更，而本案所涉罪嫌屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞；且被告前又有施用毒品、販賣毒品之前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，與本案之罪質相當，並本案涉嫌販賣之對象超過3人乙節，已有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。末綜合被告所陳身體健康狀況正常、僅經常頭痛醫生有開藥給我當備藥等語，及本案審理之進度等一切情狀，認非予羈押，顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款規定，裁定自民國110年12月13日起執行羈押在案。

㈡被告坦承檢察官起訴書所載之罪嫌，並有上揭人證、書證在卷可佐，應認被告涉犯販賣第二級毒品14罪罪嫌重大。再衡以其涉犯之販賣第二級毒品罪嫌屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且罪數多達14罪，另被告於聲請意旨中亦坦認其曾有多次變更居所之事實，良以重罪常伴有逃亡高度可能，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是以依合理判斷，足認被告有逃亡之高度可能性。此外，被告於上述前案執行完畢後，又涉嫌本案之販賣第二級毒品罪嫌14罪，且本案涉犯販賣之對象超過3人，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。從而，本案羈押之原因仍舊存在而無法定撤銷羈押之事由，亦無刑事訴訟法第108條規定之擬制撤銷羈押事由。末聲請意旨所陳年節將近、被告妹妹無力替被告處理貸款事宜等節，與本案羈押之原因是否消滅俱無顯著關聯性；其所陳入看守所前多次變更居所之主觀動機、願以警局報到或限制住居方式代替羈押等節，亦未能充分釋明有何刑事訴訟法第107、108條之法定或擬制撤銷羈押之事由，附此敘明。

㈢綜上，本案聲請撤銷羈押為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。