臺灣臺東地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

彭建隆

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺東地方檢察署檢察官執行指揮（92年度執字第1202號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人彭建隆（下稱受刑人）於民國92年間因施用第二級毒品，經本院以92年度東簡字第425號判決判處有期徒刑4月，受刑人於93年1月9日入台東監獄執行，期滿日期為93年5月8日，檢察官所核發之執行指揮書上卻記載「應於次日午前釋放」，以致受刑人於93年5月9日上午9時許才獲釋放出監，此舉已侵害受刑人之人身自由，有違正當法律程序，牴觸憲法第8條及第23條之規定等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以92年度東簡字第425號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以銀元300元折算1日；嗣由臺灣臺東地方檢察署檢察官於93年1月2日以臺東地檢92年執字1202號指揮送監執行結案，刑期起算日期為93年1月9日，指揮書執畢日期為93年5月8日等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。又99年5月14日司法院釋字第677號解釋意旨固稱「監獄行刑法第83條第1項關於執行期滿者，應於其刑期終了之次日午前釋放之規定部分，使受刑人於刑期執行期滿後，未經法定程序仍受拘禁，侵害其人身自由，有違正當法律程序，且所採取限制受刑人身體自由之手段亦非必要，牴觸憲法第8條及第23條之規定，與本解釋意旨不符部分，應自中華民國99年6月1日起失其效力。有關機關應儘速依本解釋意旨，就受刑人釋放事宜予以妥善規範。相關規定修正前，受刑人應於其刑期終了當日之午前釋放」等語。惟本件既係發生於上開解釋文作成前之93年間，則執行檢察官依當時仍有效施行之修正前監獄行刑法第83條第1項規定，於執行指揮書上記載「刑期終了之次日午前釋放」之意旨，自難認有何不當或違法之處。縱然修正前監獄行刑法第83條第1項規定嗣於99年間經宣告違憲而定期失效，亦不得據以指摘本件執行指揮為違法。

四、綜上所述，本件並無受刑人所指檢察官之執行指揮有不當或違法之情形。受刑人執上開意旨聲明異議，指摘檢察官執行指揮不當，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。