臺灣臺東地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

劉愷

選任辯護人

蕭芳芳律師

上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請撤銷本院執行之科技設備監控（本院113年度訴字第82號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉愷已與被害人達成和解，交保後亦未曾違反規定，配戴電子腳環期間，被告身體和精神均遭受嚴重打擊，自己與家人亦承受額外的心理壓力和社會歧視，若認被告仍應受科技設備監控，可以專用手機自拍報到即可，實無再受電子腳環監控之必要等語。

二、被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院以113年度偵聲字第13號、113年度偵科控字第1號裁定被告提出保證金後，准予停止羈押，並應接受適當之科技設備監控8月（就被告配戴電子腳環部分，以下稱系爭監控事項，其餘應遵守事項均詳卷）；系爭監控事項自民國113年4月19日起開始實施後，迭經本院分別於113年12月17日、114年4月16日、114年8月14日裁定變更及延長實施至114年12月17日，嗣被告就本院114年8月14日之裁定提起抗告，經臺灣高等法院花蓮分院以114年度科控抗字第1號裁定抗告駁回確定。

三、被告雖聲請撤銷科技監控，然審酌被告涉犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊等罪，其中槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項為最輕本刑7年以上有期刑之重罪，且本案尚在審理中，仍存有規避審判或判決確定後須入監服刑之不確定性，而提高逃亡可能之風險，有相當理由足認被告有逃亡之虞。參以本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告身心受影響程度相對輕微且低度，且考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重、對被告生活之影響、尚無其他可達同樣效果且更為輕微之替代措施等情狀，就其目的與手段依比例原則權衡後，認被告仍有接受上開科技設備監控處分之必要。被告聲請撤銷科技設備監控命令難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。